Un ghid rapid și murdar al propagandei regimului

Un ghid rapid și murdar al propagandei regimului

Via Americanmind:

Gaslighting-ul vă deprimă? Simțiți că regimul a dat drumul la megafon până la, și dincolo de, unsprezece? Nu sunteți nebun. Cu siguranță se întâmplă și este posibil să se înrăutățească pe măsură ce capacitatea stăpânilor noștri de a face față realității se înrăutățește și mai mult – sau, mai rău, obțin controlul complet și absolut pe care îl caută. Ei sunt atât disprețuitori, cât și îngroziți de disidență, ceea ce explică de ce țipă neîncetat la noi și ne mint în față.

Așadar, pentru a vă ajuta să navigați prin furtuna de mesaje pe Twitter, vă prezint un ghid cu șapte dintre cele mai frecvente minciuni ale regimului și cele mai des folosite. Acesta nu se dorește a fi exhaustiv. Sunt sigur că există tactici pe care le folosesc și pe care fie că nu le-am cristalizat, fie că nu sunt în prim-plan în acest moment. Îi încurajez pe alții să extindă catalogul cu propriile observații. Cu cât înțelegem mai bine modul în care încearcă să ne manipuleze, cu atât mai bine putem rezista și contracara totul.

Să începem cu Treimea profană a bălegarului de cal al clasei conducătoare. Primele trei sunt similare, dar diferențe subtile determină modul în care sunt folosite în circumstanțe diferite.

Legea imposibilității meritate

Termenul este a lui Rod Dreher și datează de la primele dezbateri privind căsătoria homosexuală. După cum o formulează Dreher, legea imposibilității meritate este valabilă: “Asta nu se va întâmpla niciodată, iar când se va întâmpla, băiete, voi [homofobii, transfobii, rasiștii, sexiștii, orice] o veți merita”.

Această Lege este folosită, în primul rând, pentru a dezarma rezistența la cel mai recent entuziasm de stânga. Oricare ar fi inovația, aceasta nu va avea consecințe negative. Niciuna! Blocanții pubertății și operațiile de desfigurare nu au niciun fel de efecte negative. Cum îndrăznești să sugerezi că ar putea avea!

Al doilea scop este de a respinge din start argumentele privind “panta alunecoasă” – în ciuda sau din cauza faptului că fiecare astfel de argument din ultimii douăzeci de ani cel puțin s-a dovedit a fi adevărat. Sunteți îngrijorat de faptul că, dacă le permiteți oamenilor să se “autoidentifice” ca fiind de orice sex doresc, vor apărea bărbați perverși de 50 de ani care se vor expune în fața fetelor de vârsta a doua? Insistați, cu voce tare și cu indignare, că acest lucru nu se va întâmpla NICIODATĂ și că oricine sugerează că s-ar putea întâmpla este un bigot alarmist cu inima plină de ură.

Al treilea scop este de a impune noul sistem de caste. Cei care reușesc să impună noi indignări iraționale celorlalți sunt casta superioară. Cei care se opun, sau chiar au rezerve, sunt cei de jos. Celor din urmă nu li se permite să nutrească, cu atât mai puțin să exprime îndoieli. Orice umilință pe care casta superioară a plănuit-o pentru noi, o merităm și trebuie să o acceptăm cu blândețe. Prin urmare, atunci când perversul de 50 de ani începe efectiv să își agite “echipamentul” în vestiarul fetelor, dacă vreun părinte îndrăznește să obiecteze, o va primi din plin. Acel lucru despre care acum zece secunde spuneați că nu se va întâmpla “niciodată”? Acum este o pedeapsă dreaptă pentru cei retrograzi.

Legea imposibilității meritate a făcut minuni pentru extrema stângă, ajutând-o să treacă în forță o mare varietate de schimbări radicale în societate și să reducă la tăcere orice opoziție. În prezent, este ocupată cu distrugerea sporturilor feminine, un rezultat despre care am fost asigurați că nu se va întâmpla “niciodată”. Deși ne întrebăm ce au făcut doamnele pentru a merita acest lucru.

Totuși, Legea este un pic depășită, pentru că guvernanții noștri rareori mai simt nevoia de a-i asigura pe americanii normali că totul va fi bine, că lucrurile de care ne temem cel mai mult nu se vor întâmpla. De cele mai multe ori, deținătorii Megafonului trec doar la a doua parte, la insistența furioasă că o merităm

Paralaxă de celebrare

O paralaxă este diferența aparentă de poziție a aceluiași obiect văzut din puncte de vedere diferite. De exemplu, un vitezometru analogic care indică șoferului șaizeci de mile pe oră, dar pasagerului îi indică cincizeci de mile pe oră, chiar dacă acul se află într-un singur loc.

Paralaxa de celebrare poate fi enunțată astfel: “același model de fapt este fie adevărat și glorios, fie fals și calomnios, în funcție de cine îl afirmă”. În discursul contemporan, pe orice subiect “controversat” – sau, ca să spunem mai bine, prioritate de regim – factorul decisiv este intenția vorbitorului. Dacă se poate presupune că sărbătorește fenomenul în discuție, ea poate să-și strige aprobarea de pe acoperișuri. În caz contrar, ar face bine să tacă înainte ca cineva să vină să-l facă să tacă.

Rețineți, de asemenea, că distincția cheie aici este celebrarea față de necelebrare, nu susținerea față de opoziție. Nu este nevoie să te opui efectiv, în mod clar, subiectului în discuție pentru a fi blamabil. Este suficient să refuzi sau să neglijezi să îl celebrezi cu suficientă forță. La fel ca în Rusia lui Stalin, lipsa aplauzelor entuziaste este considerată opoziție. Legitimitatea dreptului cuiva de a afirma același fapt identic, în același limbaj identic, depinde de cine este și de ceea ce crede despre el. Din moment ce stânga presupune că toate persoanele de culoare aprobă fenomenele acoperite de Paralaxul de celebrare, Paralaxul este de fapt un test pentru a distinge aliații de Deplorabili.

Din câte îmi amintesc, originea Celebrării Parallax a apărut din nevoia de a apăra “acțiunea afirmativă”, o politică foarte nepopulară încă de la început. Prin urmare, linia partidului sună astfel: Oamenilor de culoare trebuie să li se acorde preferințe explicite pentru a depăși “moștenirea de rasism” a Americii, astfel încât să putem “diversifica” centrele de putere ale Americii și să punem capăt dominației masculine albe, o mișcare care – pe lângă faptul că este necesară pentru a aborda rasismul inerent al țării – îmbunătățește aceste instituții prin infuzarea lor cu puncte de vedere diferite și neglijate până acum. De asemenea, copiii de culoare au nevoie de “modele” care “arată ca ei”.

Dar nu există “discriminare inversă”, care este în sine un termen rasist, și nu există niciun fel de “cote” (un alt termen rasist), ci doar “calendare”, “obiective” și măsuri de evaluare “holistică” a solicitanților și candidaților.

În niciun alt subiect nu este Paralaxul mai răspândit decât în cel al imigrației. În funcție de cine vorbește, transformarea demografică a Statelor Unite este fie o tendință glorioasă care prevestește o majoritate democrată permanentă și un viitor mai “vibrant”, fie o “teorie a conspirației” care nu se întâmplă în niciun fel, nici vorbă.

Stânga insistă asupra faptului că preocupările venite din anumite părți, conform cărora politica de imigrație din America (și Europa) echivalează cu o “mare înlocuire”, este o “teorie a conspirației” “periculoasă”, “malefică”, “rasistă”, “falsă” și “conspiraționistă”. Dar un editorialist de stânga de la New York Times poate scrie un articol intitulat “Îi putem înlocui” și … nimic. Același punct fundamental, doar că ea este de acord cu asta, iar țintele ei nu. Un senator american poate exulta că schimbările demografice îi vor condamna pe republicani. Joe Biden însuși se poate referi la un “flux neîncetat de imigrație”. Doar că ei o sărbătoresc și o solicită. Oricine de pe dreapta care folosește exact aceleași cuvinte nu va fi doar denunțat; chiar modelul de fapt care este afirmat atunci când Biden îl spune va fi negat atunci când dreptaciul îl repetă.

Legea contradicției salutare

Ceea ce ne aduce la Legea contradicției salutare, a cărei formulare este: “Asta nu se întâmplă și este bine că se întâmplă”. În timp ce Legea imposibilității meritate se aplică viitorului, aceasta se referă la prezent. Este cea la care clasa conducătoare trece imediat după ce ceea ce a insistat că nu se va întâmpla “niciodată” se întâmplă sub ochii tuturor.

Îl spionează NSA pe Tucker Carlson? Aceasta este o teorie nebunească a conspirației… care este justificată și de contactele trădătoare ale lui Tucker cu oficiali ruși, în timp ce încearcă să obțină un interviu cu Putin.

Administrația Biden invită imigranții ilegali, apoi îi urcă în avioane militare și îi trimite în centrul țării? Categoric nu… iar acești viitori laureați ai Premiului Nobel merită o șansă la visul american.

Odată ce înveți să recunoști acest model, îl vezi peste tot. Este piatra de temelie a retoricii clasei conducătoare în anul în curs.

Exortcarea Smails

Întorcându-ne de la Treimea profană, vedem că clasa conducătoare ne condamnă pe toți ca fiind niște huligani îndreptățiți. În ochii lor, nu merităm nimic. Nu avem nici dorințe rezonabile, nici plângeri juste. Singurul nostru rol este să acceptăm să nu primim nimic și să învățăm să ne placă acest lucru.

Stăpânii noștri behăie despre “democrație”, dar au redefinit cuvântul pentru a însemna “a obține exact ceea ce noi” – adică ei – “vrem”. Orice rezultat aparent “democratic” care ar putea duce la obținerea a ceea ce vrem noi este ipso facto ilegitim. Zid la graniță? Fascist! Aplicarea legii imigrației? Rasistă și fascistă! Lege și ordine? Dublu rasistă și fascistă! Acorduri comerciale mai bune? Analfabetism economic! Sfârșitul războaielor nesfârșite? Catastrofale! Și, de asemenea, cumva, “antisemit”. Băi pentru fete fără penis? Transfobic!

Nici o chestiune nu este prea mică, prea locală, prea privată sau prea lipsită de importanță pentru a scăpa de privirea lor și pentru a le scăpa de pedeapsă. Coace tortul, bigotule.

Totuși, în cea mai mare parte, ceea ce behăie ei este ură antiamericană, antialbă, anticonservatoare, anticreștină, antirurală, antisudistă, anti-stat roșu, anti-cugetățească, anti-clasă muncitoare. Fiecare organ de presă și citadelă culturală scandează acest mesaj cu voce tare și neîncetat.

Scopul este greu de înțeles. Pe de o parte, este demoralizant, ceea ce cu siguranță servește scopurilor clasei conducătoare, și le înfierbântă coaliția. Pe de altă parte, dacă încerci să fierbi o broască, este mai bine să nu-i spui planul, deoarece ar putea încerca să sară din oală.

Ceea ce ne aduce la:

Imperativul minciunii

Această tactică, precum și următoarea, sunt legate de ceea ce Steve Sailer a numit “Războiul împotriva observației”.

Regimul știe că se află într-o poziție retorică dificilă. Argumentul principal al acestuia este că unii oameni sunt în mod inerent nevinovați și buni, în timp ce alții sunt în mod inerent vinovați și răi și trebuie tratați în consecință. Pentru urechile insuficient adaptate la această nouă înțelegere a justiției, acest lucru poate suna nedrept. Legarea valorii morale de circumstanțele nașterii? Să nu tratezi oamenii în mod egal? Pedepsirea celor vii pentru păcatele celor morți?

De ce toate acestea sunt – contrar aparențelor, logicii și bunului simț – “drepte” necesită o explicație considerabilă. În măsura în care oamenii “înțeleg”, se vor împărți net între cei care spun că “cei avantajați” o merită și cei care obiectează “Nu, nu este așa”.

Prin urmare, problema pentru regim este că, deși mesajul său este foarte eficient pentru a-și încuraja propria tabără, poate fi la fel de eficient și pentru a-și alarma și a trezi țintele. Soluția ideală ar fi aceea de a veni cu un mesaj public care să mobilizeze baza regimului și, în același timp, să își liniștească țintele, dar acest lucru se dovedește a fi foarte dificil, dacă nu imposibil.

O altă opțiune este de a le interzice țintelor să vorbească – de aici și Paralaxul de celebrare.

Dar modalitatea preferată de regim nu este doar de a permite țintelor sale să vorbească, ci de a le cere să vorbească – atâta timp cât țintele neagă faptul că aparatul regimului a spus ceea ce a spus. Prin urmare, răspunsul la “Ești rău și meriți ceea ce ți se cuvine” trebuie să fie “Nu ai o părere proastă despre mine și nu-mi dorești niciun rău”. Fiecare pumn în față trebuie să fie raționalizat public, de către victimă, ca fiind un masaj. Scopul este în parte de a intimida broasca să rămână în oală și în parte o chestiune de umilință. În cuvintele adesea citate ale lui Anthony Daniels, “o societate de mincinoși emasculați este ușor de controlat”.

Foarte mulți “conservatori” nu sunt doar dispuși, ci și dornici să facă jocul. Într-adevăr, instituții întregi ale “dreptei” instituite nu fac altceva decât să-și asigure electoratul aparent că stânga nu numai că nu vorbește serios în retorica sa proto-genocidă, dar nici măcar nu o spune.

Este o trăsătură ciudată a anului în curs faptul că faptul de a numi un dușman declarat mincinos – insistând public asupra faptului că vorbele sale clare nu ar putea să însemne ceea ce spun în mod clar – nu numai că nu reușește să provoace o negare furioasă, dar este salutat de mincinosul însuși. Orice pentru a menține țintele regimului în somnambulism cât mai mult timp posibil. Cu cât mai mulți oameni care se trezesc și își dau seama că stângismul contemporan este un complot de răzbunare care îi are ca ținte pe ei înșiși, cu atât mai mulți se vor opune și vor încerca să îl oprească. Acesta este lucrul de care regimul, în prezent, se teme cel mai mult și pe care încearcă să îl împiedice.

Contraacuzarea de dușmănie

Aceasta este poate cea mai nerușinată. Așa cum am spus în altă parte, “dușmanul te numește dușmanul său pentru că îi recunoști dușmănia”.

În timp ce hackerii regimului vă aruncă în față o retorică josnică, la limită – și uneori explicit violentă -, ei vor trece imediat la contraatac dacă îndrăzniți să obiectați. Nu vă place să fiți numit rău din cauza rasei dumneavoastră? Atunci ești “dezbinator”! Îndrăznești să ridici mâinile pentru a bloca un pumn care vine? Asta înseamnă violență! Trebuie doar să o accepți.

Sunt dușmani care te tratează ca pe un dușman, în timp ce ei insistă ca tu să-i tratezi ca pe niște prieteni. Cel puțin, însă, spre deosebire de “Dreapta”, care ține cu dinții să nu pară agresivi, ei te înjunghie în față.

Un aspect conex este că, dacă faci măcar o speculație cu privire la direcția în care vitriolul lor nebunesc ar putea duce țara, vei fi acuzat că îți dorești acel rezultat. Este foarte posibil ca zeci de ani de animozitate antiamericană, antialbă și anticreștină, împreună cu politicile comerciale, de imigrație și externe care distrug națiunea, să nu ducă la un război civil. Pe de altă parte, este foarte posibil ca acestea să ducă la un război civil. Dacă se va întâmpla, clasa conducătoare și stânga vor purta vina. Firește, însă, vor da vina pe noi.

Într-adevăr, deja o fac. Încercările de a evita un astfel de conflict prin avertizarea asupra lui sunt tratate ca provocări menite să producă respectivul conflict. Cineva poate fi iertat să se întrebe dacă planul lor este de a-l declanșa și apoi să spună că noi l-am declanșat, la fel cum au insistat că Polonia a declanșat cel de-al Doilea Război Mondial trăgând înapoi.

“Ești fără valoare, iubito; și dacă măcar te gândești să mă părăsești, te omor”.

Ceea ce ne aduce la ultima. Despre americanii deplorabili se spune cu voce tare și neîncetat că sunt cei mai răi oameni din istoria planetei, răul pur și simplu, fără preocupări, interese sau nemulțumiri legitime.

Ei bine, în regulă. Atunci de ce să trăiască cu noi? De ce să tratăm ca pe o anatemă chiar și cea mai moderată, banală, încercare de a permite o anumită măsură de federalism și control local?

Nu pot exista decât două răspunsuri: fie stăpânii noștri știu (sau intuiesc) în adâncul sufletului că noi putem trăi fără ei, dar ei nu pot trăi fără noi, fie vor să ne țină în preajmă pentru a ne administra ceea ce ei consideră a fi o pedeapsă meritată.

Nefiind nici psihiatru, nici teolog, nu aș putea spune dacă rădăcinile acestui comportament sunt psihotice sau demonice, dar, după părerea acestui profan, prezintă caracteristici cheie ale ambelor.

Dar înțelegeți acest lucru: ei vă urăsc și vă vor anulați și ostracizați, sau cel puțin complet supuși și ascultători. Nu le datorați nicio considerație. Fiecare argument al lor, fiecare propoziție, fiecare cuvânt sunt proferate cu rea credință. Așa cum a spus Mary McCarthy despre Lilian Hellman: “Fiecare cuvânt pe care îl scrie este o minciună – inclusiv “și” și “la”.

Regimul este puternic, ceea ce înseamnă că trebuie să ne calibrăm rezistența cu atenție. Dar pentru a gândi clar, mințile noastre trebuie să fie libere. Ceea ce presupune să-i înțelegem retorica și să vedem prin ea. Sper ca acest scurt ghid să fie util în acest efort.