LOVITURĂ FATALĂ! Curtea de la Roma declară decretele ministeriale anti-coronavirus ilegale, libertățile și drepturile constituționale încălcate

Carolina Gunderode
Incorect Politic
Decembrie 30, 2020

Italia – Curtea de la Roma declară decretele ministeriale anti-coronavirus ilegale, libertățile și drepturile constituționale încălcate

GUY BOULIANNE

Curtea Romei, Secțiunea 6 civilă, în Ordinul nr. 45986/2020 RG din 16 decembrie 2020, care vizează soluționarea unui litigiu privind cererea de validare a expulzării pentru restanțele unei operațiuni comerciale în perioada de urgență Covid-19, a intrat pe deplin în problema pandemiei prin declararea nelegalitatea deplină a Decretelor ministeriale (DPCM) ale președintelui Consiliului de miniștri Giuseppe Conte și ale guvernului său.

Așa cum era de așteptat, judecătorul Alessio Liberati a ajuns la concluzia că DPCM „sunt afectate de încălcări din cauza lipsei de motivație” și „profiluri multiple de nelegitimitate” și ca atare sunt „nule”, adică nu produc efecte concrete din punct de vedere jurisprudențial. Prin urmare, acestea trebuie anulate. Decretele cu care a intervenit guvernul nu sunt „de natură normativă”, ci au un „caracter administrativ”, deci ar trebui să se refere la o lege deja existentă, ceea ce nu face DPCM.

Mai mulți erudiți constituționali autorizați au remarcat, de asemenea, această problemă în ultimele luni, susținând că sunt neconstituționale . Deja Annibale Marini , președintele emerit al Curții Constituționale, a comentat la 29 aprilie în Adnkronos :

„… Vrând să-și salveze legitimitatea, este neconstituțional, acolo unde nu prevede o limită de timp . Prin urmare, conține un defect reparabil, deoarece este suficient să se stabilească „limita de timp”. Rămâne faptul că, în opinia mea, DPCM nu poate afecta drepturile la libertate. A fost folosit cel puțin de constituționalitate dubioasă, „în afara sistemului”, care a schimbat complet structura tuturor organelor instituționale ”.

În hotărârea Curții de la Roma, citim acum că DPCM „a impus o reînnoire a limitării drepturilor la libertate” atunci când ar fi cerut „un nou pasaj într-un Parlament diferit” de cel care a avut loc pentru conversia decretului „Stau acasă” și „Cura Italia”.

„Prin urmare, acestea sunt măsuri care contrastează cu articolele 13-22 din constituție și cu disciplina articolului 77 din constituție, așa cum este subliniat în doctrina constituțională de autoritate”.

„O declarație interesantă, care aproape devine un avertisment pentru a deveni conștient de valoarea reală a decretelor emise în ultimele luni”, comentează avocatul Stefania Pomaro consultat de noi, care continuă să explice:

„Judecătorul Curții de la Roma a rezumat bine toate aspectele ilegitimității, nu doar constituționale, ale DPCM emise de guvern. Cel mai relevant aspect al sentinței se regăsește în gândul magistratului, care susține că problemele de criză în sensul cel mai larg care afectează mulți oameni și activitățile productive nu provin din Covid în sine, ci din reglementarea acestei situații efectuate de către guvern prin intermediul DPCM, care a limitat unele dintre libertățile fundamentale, provocând direct criza menționată mai sus . Magistratul în cauză mai spune că tocmai aceste DPCM, nelegitime din nenumărate puncte de vedere, trebuie contestate (atâta timp cât este în vigoare), eliminând consecințele (negative) care decurg din acesta.Pe scurt, a sosit momentul să acționăm pentru protejarea drepturilor cuiva, atât ca indivizi, cât și ca cetățeni. ”

Avocatul Pomaro concluzionează după cum urmează:

„În esență, pentru a rezolva problemele care decurg din limitele impuse de guvern, trebuie să ne îndreptăm energiile, mai degrabă decât împotriva altor cetățeni, care sunt de fapt în aceeași situație ca noi, către cei care au contribuit la provocarea nedreptăților de astăzi. , pentru a genera, în acest fel, un efect pozitiv de ripple pentru toată lumea. ”

Cu toate acestea, noua „bombă” privind guvernul DPCM a trecut neobservată de mass-media , care a ales să o ignore (cu excepția unor ziare precum Il Giornale și Libero).

Cu toate acestea, decizia a trecut pe web, devenind virală pe rețelele de socializare și a fost larg comentată de site-urile și canalele independente de știri și jurnalism. Aceleași canale pe care grupurile de știri false și „profesioniștii în informații” ar dori să le cenzureze pentru a crea un monopol asupra informațiilor certificate.

Document de 25 de pagini de citit AICI

Cele 4 motive principale ale ilegalității decretelor ministeriale:

Nr. 1 – DPCM „nu are un caracter normativ, ci administrativ”
Decretele ministeriale (DPCM), cu care guvernul a intervenit pentru a închide Italia și a gestiona pandemia, nu are nicio valoare juridică, deoarece „nu are caracter reglementar, ci administrativ . Pentru a funcționa, este necesar să se facă referire la o lege, dar DPCM nu o face , comprimă drepturile fundamentale , având în vedere pandemia, și atât. Diferiti savanți constituționali autorizați au subliniat, de asemenea, această problemă, susținând că DPCM este neconstituțională. Curtea civilă a Romei citează pentru a explica „toți președinții emeriti ai Curții Constituționale, Baldassarre, Marini, Cassese”.

Nr. 2 – Guvernul ar putea interveni numai în situații de stare de război
Guvernul ar putea interveni cu acest tip de măsură într-o stare de război. Cele reale, unde oamenii trag, clădirile se prăbușesc, etc … Dar adevăratul război nu este acolo. Nici nu există „nicio lege obișnuită care să dea Consiliului de Miniștri puterea de a declara starea de urgență din cauza riscurilor pentru sănătate. Rezultă că toate DPCM-urile sunt nelegitime.

Nr. 3 – Faza 2, CPMD-urile ar fi necesitat o trecere ulterioară prin Parlament
. DPCM-urile care guvernează Faza 2 au, de asemenea, aceeași problemă. „Au impus”, a explicat judecătorul, intrând în detaliu, „o reînnoire a limitării drepturilor de libertate care ar fi impus un nou pasaj prin Parlament diferit de cel care a avut loc pentru conversia„ rămân acasă ”și Decretele „Cura Italia” (vezi Marini). Acestea sunt prevederi care contravin articolelor 13-22 din constituție și disciplina articolului 77 din constituție, așa cum subliniază doctrina constituțională autoritară.

Nr. 4 – DPCM trebuie să precizeze un motiv, ca acte administrative, pentru a fi valabile
Decretele ministeriale, apoi au și problema că, pentru a fi valabile ca acte administrative, „acestea trebuie motivate, în conformitate cu articolul 3 din Legea 241 / 1990. Nici DPCM-urile nu sunt scutite de această obligație ”, continuă să explice Curtea. DPCM citează analizele Comitetului științific tehnic (CTS) ca bază pentru motivațiile acestora. Este păcat că aceste analize au fost făcute publice de către guvern aproape de termenele limită ale DPCM, deoarece pentru o lungă perioadă de timp au fost clasificate drept confidențiale. Prin urmare, motivele au rămas necunoscute. „O astfel de întârziere”, explică judecătorul, „până la punctul de a nu permite activarea protecției judiciare. Ca rezultat,obligația de a da motive nu a fost îndeplinită . Mai mult, motivele care stau la baza DPCM sunt generice, ilogice și imperfecte, ducând la un vid excesiv de putere din partea guvernului.

Toate măsurile care, după cum scrie Affari Italiani din nou, nu au dovedit faptele, având în vedere că Italia este țara cu cel mai mare număr de decese din Europa și a doua cea mai mare din lume pentru decese la un milion de locuitori în rândul țărilor cu o populație de peste 10 milioane .

DPCM-urile anti-Covid sunt ilegitime

Judecătorul dr. Alessio Liberati arată clar că DPCM a impus comprimarea drepturilor fundamentale ale italienilor prin încălcarea flagrantă a Cartei constituționale. Raportăm un extras din conținutul cel mai izbitor din procesul-verbal al ședinței: „Este clar că limitarea drepturilor fundamentale și garantate constituțional care au avut loc în perioada de urgență a sănătății nu se datorează, prin urmare, răspândirii intrinseci a pandemiei unui ex se ”, dar la adoptarea„ externă ”a prevederilor de diferite naturi (de reglementare și administrative) care, în ipoteza existenței unei urgențe de sănătate, au comprimat sau chiar au suprimat unele dintre libertățile fundamentale ale omului, recunoscute atât prin Carta Constituțională și prin convențiile internaționale. ”

„Pentru a ilustra acest lucru, este bine cunoscut faptul că drepturile și libertățile fundamentale menționate anterior au fost gravate cu diferite modalități și intensități în diferite țări ale globului, iar unele state, precum Suedia, s-au limitat chiar la indicații și sugestii, fără impunerea limitelor pentru exercitarea drepturilor, cel puțin în perioada inițială. Punctul incontestabil este că libertățile fundamentale ale indivizilor au fost comprimate prin decrete ministeriale. ”

Acest act, după cum știm, nu este de natură legislativă, ci de natură administrativă. Această natură rămâne chiar și atunci când o prevedere cu forța legii a fost anterior „legitimă” și cu condiția ca această legitimitate „delegată” să fie atribuită în limitele autorizate. „Opiniile celor (pentru toți președinții emeriti ai Curții Constituționale Baldassare, Marini, Cassese) care au ridicat neconstituționalitatea DPCM au fost diferite și autoritare. După cum sa subliniat deja de o altă jurisprudență (judecătorul de pace de la Frosinone), un DPCM nu poate fi considerat că impune limitări libertăților garantate de Constituție, neavând nicio forță în ochii legii.

De fapt, nu trebuie uitat că, prin Rezoluția din 31 ianuarie 2020, Consiliul de Miniștri al Republicii Italiene, publicat în Monitorul Oficial General Seria nr. 26 din 1.2. 2020, a declarat o stare de urgență națională din cauza riscului pentru sănătate derivat din agenții virali transmisibili:

„În conformitate cu și în sensul articolului 7 alineatul (1), se declară o stare de urgență timp de șase luni de la data prezentei dispoziții, ca o consecință a riscului pentru sănătate legat de apariția patologiilor care decurg din agenții virali transmisibili ; 2) pentru implementarea intervențiilor menționate la articolul 25 alineatul (2) literele a) și b) … ”.

Cu toate acestea, în cuvintele jurisprudenței citate mai sus, „Dacă te uiți la cazul la care se face referire în comunicatul menționat mai sus, trebuie remarcat faptul că nu se găsește nicio referire la„ riscul pentru sănătate ”, chiar și de la„ agenții virali ” . ”

De fapt, articolul 7, paragraful 1, litera c) din Decretul legislativ nr. 1/18 stabilește că „evenimentele de urgență ale protecției civile se disting:…. C) situații de urgență de importanță națională legate de evenimente calamite de origine naturală sau rezultate din activitatea umană. ”

Acestea sunt dezastre naturale, adică cutremure, avalanșe, inundații, incendii și altele; sau rezultate din activități umane, adică iernare, activități poluante umane și altele, dar niciunul dintre cazurile menționate la articolul 7, paragraful 1, litera c) din Decretul legislativ nr. 1/18 nu este atribuit „riscului pentru sănătate”.

La aceasta trebuie adăugat, din nou cu cuvintele judecătorului menționat mai sus, că „Părinții noștri constituanți au prevăzut în Constituția Republicii o singură ipoteză a cazurilor specifice atribuite unor puteri normative specifice și care este cea a statului război . Nu există nicio referință în Constituția italiană la ipoteza declarării stării de urgență din cauza riscului pentru sănătate și astfel cum este prevăzut în Decretul legislativ nr. 1/18. Prin urmare, declarația adoptată de Consiliul de Miniștri la 31 ianuarie 2020 este nelegitimă, deoarece este tratată în absența condițiilor legislative, întrucât nicio sursă de drept constituțional sau ordinar nu conferă Consiliului de Miniștri puterea de a declara starea de urgență. din cauza riscului pentru sănătate. ”

„Din aceasta rezultă nelegitimitatea tuturor actelor administrative care rezultă din aceasta. (…) De asemenea, DPCM, care guvernează cd-ul. Faza 2, în opinia acestui judecător, este supus unor îndoieli cu privire la constituționalitate, deoarece a impus o reînnoire a limitărilor drepturilor de libertate care ar fi impus un nou pasaj prin Parlament diferit de cel care a avut loc pentru conversia decretului „ Stau acasă ”și„ Cura Italia ”. Prin urmare, acestea sunt măsuri care contrastează cu articolele 13-22 din Constituție și cu disciplina art. 77 din Constituție, așa cum este indicat de doctrina constituțională autoritară. Mai mult, ar trebui adăugat că, chiar dacă limitarea libertăților individuale ar fi considerată legitimă, ar fi necesar să se specifice un termen în decretul primului ministru. Cu privire la acest punct, însă, temporalitatea decretului prim-ministrului pare a fi în realitate doar formală, după cum a subliniat recent jurisprudența Curții administrative regionale Lazio. »

sursa: https://www.europereloaded.com/italy-court-of-rome-declares-ministerial-anti-coronavirus-decrees-illegitimate-freedoms-constitutional-rights-violated/