Legea împotriva conținutului „terorist” online anticipeaza cenzura totală în UE?

Carolina Gunderode
Incorect Politic
August 16, 2022

 

Legea împotriva conținutului „terorist” online anticipeaza cenzura totală în UE?

Autor(i): Wolf Wagner, jurnalist independent pentru FranceSoir

 

Legea privind „prevenirea difuzării conținutului terorist” amenință direct libertatea de exprimare

CRONICĂ – Sub masca combaterii terorismului și respectării legislației europene, Adunarea Națională tocmai a adoptat o lege privind „  prevenirea difuzării conținutului terorist  ”. Acest text oferă acum autorităților dreptul de a cenzura, în termen de o oră și fără nicio intervenție legală, orice conținut publicat pe internet de îndată ce poate fi considerat „terorist”.

O lege care amenință direct libertatea de exprimare. Explicații.

Gérald Darmanin nu se înșeală. El a salutat pe Twitter că „  acest text important face posibilă forțarea editorilor și a gazdelor web să elimine conținutul terorist în decurs de o oră  ”.
Ministrul de Interne se referă aici la textul adoptat de Adunarea Națională la 27 iulie 2022.

O lege care își propune să respecte legislația europeană care a intrat în vigoare pe 7 iunie. Pentru Caroline Cayeux, ministrul delegat responsabil cu Autoritățile locale, care a fost prezentă pe băncile adunării pentru a apăra pozițiile guvernului, „  era esențial ca autorități independente responsabile cu asigurarea și controlul legalității retragerii conținutului să fie numite. de fiecare stat membru  ”.

Autoritatea independentă în cauză care ar trebui să controleze acest conținut este Arcom, Autoritatea de Reglementare pentru Comunicații Audiovizuale și Digitale, succesorul CSA. Adică un organ ai cărui membri sunt numiți de președinții Republicii, ai Senatului și ai Adunării Naționale, de către Consiliul de

Cu alte cuvinte: membrii unei autorități a cărei independență și imparțialitate politică sunt foarte discutabile.

Și pentru a-și atinge scopurile, autoritatea independentă intenționează să se bazeze pe platforma sa Pharos , care listează rapoartele de conținut ilegal făcute de utilizatorii de internet.

 

 

A fi găsit vinovat fără intervenție judecătorească și fără posibilitatea de a se apăra înaintea sancțiunii

Datorită adoptării acestui proiect de lege de către adunare, Arcom are acum posibilitatea de a forța orice site web, în ​​minte rețelele de socializare, să ștergă în decurs de o oră orice conținut pe care îl consideră terorist.

Spre deosebire de ceea ce permite în mod obișnuit legea franceză, un reclamant se poate vedea astfel condamnat pe nedrept înainte de a avea posibilitatea de a se apăra. Pe scurt, sancțiunea va interveni înaintea oricărei intervenții a instituției judiciare, și deci înaintea oricărui proces.

O situație inacceptabilă deja denunțată în aprilie 2021, din Parlamentul European, de europarlamentarul EELV Gwendoline Delbos-Corfield  : „  Bineînțeles, va fi posibil ulterior să contestați această decizie în instanță și poate să vedem dreptate făcută, dacă era ilegitimă. Dar după “. Între timp, UE va fi creat oportunitatea unei forme de cenzură prealabilă, care contravine elementelor fundamentale ale libertății de exprimare . »

Fără a uita că, în caz de cenzură suferită, este greu de imaginat că francezul sau că media europeană condamnată pe nedrept va dori să se angajeze într-o procedură legală lungă dacă nu și-a câștigat rapid cauza împotriva cenzurii unuia dintre ei. publicații. Este un pariu sigur că va prefera să-și accepte sancțiunea și să meargă mai departe decât să intre într-o luptă lungă potențial pierdută în avans.

Iar pentru entitățile mai puternice, capabile să inițieze proceduri judiciare obligatorii, este de imaginat – în special în ceea ce privește presa independentă – ca orice informație publicată și cenzurată greșit de Arcom, să-și piardă din valoare și interes dacă nu ar reapărea pe internet mult mai târziu. , odată ce acțiunea judiciară a fost finalizată și câștigată de învinuit. În orice caz, prejudiciul va fi fost făcut, informația va fi fost cenzurată la momentul difuzării acesteia.

Conținut care poate fi șters oriunde în Europa, la cererea oricărui Minister de Interne al UE?

Mult mai îngrijorătoare, Gwendoline Delbos-Corfield avertizează asupra faptului că „  mâine, Ministerul de Interne al unei țări va putea să aibă șters într-o oră conținutul pe care l-a declarat terorist în țara vecină, contactând direct pe platformă. care o găzduiește și fără nicio autoritate judiciară, de ambele părți, să fi privit vreodată la el.  »

Potrivit acestuia, această lege ar permite pur și simplu interferențe permanente între statele europene cu privire la modul de regularizare a libertății de exprimare a cetățenilor UE pe internet. Un modus operandi care, dacă ar vedea cu adevărat lumina zilei, ar ridica multe întrebări.

Într-adevăr, europarlamentarul amintește că „  în anumite state ale acestei Uniunii Europene, cineva poate fi vizat oficial ca trădător al națiunii sau dușman al statului pentru că a pus pur și simplu la îndoială o decizie de guvern. În unele state ale acestei Uniunii Europene, constituția poate fi interpretată ca organizarea unui referendum ca un act terorist. În unele state ale acestei Uniunii Europene, membri ai guvernelor și înalți funcționari publici au calificat drept acte teroriste pagube materiale minore produse de activiștii de mediu  ”.

O definiție a „terorismului” care se pretează astfel în mare măsură interpretării potrivit europarlamentarului și mai multor ONG-uri cărora Public Sénat a făcut ecou, ​​pe 13 iulie, într-un articol publicat în urma adoptării textului de către Senat: „ Aceste publicații” ale unui caracter terorist” includ, conform definiției prevăzute de textele legislative, orice incitare la comiterea de infracțiuni de terorism, solicitarea unei persoane sau a unui grup de a comite acte teroriste, furnizarea de instrucțiuni pentru fabricarea sau folosirea armelor sau explozivi. Această definiție largă este criticată de multe asociații și organizații non-guvernamentale (ONG), care o văd ca o amenințare la adresa libertății de exprimare  ”.

Ce este un terorist?

Europarlamentarul ridică aici o întrebare foarte bună: ce este exact un terorist? Cum să-l diferențiem de un adversar politic dezechilibrat sau violent?

Este un terorist neapărat un jihadist? Un terorist trebuie să efectueze atacuri pe teritoriul național pentru a fi considerat ca atare? Sau din nou, un atac terorist trebuie să afecteze neapărat oamenii sau este suficient singurul atac asupra proprietății?

Atâtea criterii nedefinite care în cele din urmă lasă ușa deschisă unei multitudini de interpretări posibile.

Mai ales că nu este necesar să ne întoarcem la cel de-al Doilea Război Mondial, când rezistenții vremii erau numiți „teroriști” de către regimul nazist și cel de la Vichy, pentru a găsi analogii uneori periculoase, chiar false, despre indivizi calificați drept teroriști. .

Într-adevăr, pentru Michel Wieviorka, sociolog și director de studii la Școala de Studii Avansate în Științe Sociale, intervievat în 2021 de CNews despre incendiul unui centru de vaccinare din Urrugne, în Pirineii Atlantici, „  Cu siguranță, acestea sunt grupuri foarte mici care organizeaza asa ceva . Suntem într-o acțiune structurată, organizată, violentă… Vreau să vă spun: furia se răcește și se transformă în cvasiterorism ”  .

Prin urmare, cuvântul „terorism” a fost deja abandonat de un eminent sociolog despre incendiul, mai degrabă ușor, al unui simplu cort care adăpostește un centru de vaccinare.

O întrebare care fusese apoi preluată ca atare de un site de internet influent al vremii, cel al lui Jean-Marc Morandini , care a ales să difuzeze interviul cu sociologul și care își începe articolul punându-și această întrebare: „  Mânia ”. se transformă în acte teroriste?  “.

De la un incendiu într-un cort, am trecut prin urmare rapid la un discurs în care amalgamul a fost permis între oponenții antivax și termenul de terorist, în general dedicat persoanelor cu înclinații criminale împotriva intereselor franceze.

Ar fi ușor să spunem că aceste cuvinte îl angajează doar pe sociologul care le-a pronunțat, dar, într-o țară în care neolingvul a devenit regină și în care definiția cuvintelor poate evolua uneori foarte repede, trebuie să rămânem suspicios cu privire la interpretarea care poate fi realizat dintr-un text legal de acest tip pe termen mai mult sau mai putin scurt.

Cine poate spune astăzi care va fi sensul cuvântului „terorism” peste doi ani? Și cine va fi probabil să repete argumentele susținute anterior de Michel Wieviorka? Nimeni nu o poate prezice și acesta este tot pericolul acestui text.

Cum ne putem abține să ne imaginăm că dacă ar trebui să retrăim o situație apropiată de cea întâlnită în anii 2020 și 2021, cu o putere pe cât de verticală, pe atât de strictă, anumiți adversari, mai mult sau mai puțin violenți și ostili politicii guvernamentale, nu ar fi din nou calificat drept terorişti de o parte tot mai mare a intelectualităţii?

Ar trebui, de exemplu, să ne amintim diferitele instituții media ale unui Raphaël Enthoven pentru a ne convinge de acest lucru? Ca atunci când scrie că antivaxul ar fi revenit „la starea de natură”, adică ar fi în opoziție cu contractul social care guvernează civilizațiile noastre încă din secolul al XVII-lea. Într-un cuvânt, potrivit lui Enthoven, antivax ar fi ființe subdezvoltate din punct de vedere filozofic, cu aspirații medievale, ca să nu spunem animale.

 

Datorită acestei legi și citirii acestor diverse declarații, ar fi posibilă în viitor să se suprime orice poziție publică luată de antivax sau antipass sub simplul pretext că ar reprezenta un pericol terorist, sau cel puțin un pericol pentru securitatea internă? al țării?

Demarcația dintre terorism și securitatea internă este prea poroasă pentru a putea spune că nu ar fi victimele unei vânătoare de vrăjitoare și mai agresive.

Oricum ar fi, simplul fapt că această întrebare poate fi pusă demonstrează de facto că răspunsul este incert. Ceea ce este deja în sine o problemă democratică serioasă.

Mai mult, un individ care ar fi considerat terorist în Ungaria sau în Germania ar fi neapărat considerat terorist și în Franța?

Nu neaparat.

În Germania, extrema dreaptă considerată de autorități ca fiind mai periculoasă decât terorismul jihadist

De altfel, recent în Germania, un grup descris drept „  antivax apropiat extremei drepte  ” a fost arestat pentru că ar fi plănuit să comită atacuri pe pământul german. .

Pe 15 aprilie 2022, Le Parisien scria pe acest subiect: „  În Germania, în urma unei anchete efectuate din octombrie 2021, cinci germani aparținând mișcării anti-restricție a sănătății și aparținând unui grup de mesagerie intitulat „Uniți Patrioți”, au fost suspectați. de planificare a atacurilor de extremă dreapta. (…) Rețeaua lor, organizată pe platforma Telegram, a avut în vedere în special răpirile unor persoane publice precum ministrul Sănătății Karl Lauterbach, un susținător al restricțiilor în fața Covid-19. »

Grupul a adunat în jur de 70 de persoane din toată țara. Ei au vorbit între ei „de la o inversare a ordinii democratice, instituirea unui nou guvern, până la declarații că (președintele rus Vladimir) Putin ar trebui să reușească și aici în Germania pentru a permite apariția unui nou sistem”, a rezumat ministrul Interiorul Renania-Palatinat, Roger Lewentz. “.

Pentru Le Figaro , care mai relatează știrea: „  Operațiunile poliției care vizează marginea radicală a mișcării anti-restricție a sănătății s-au multiplicat în țară, care a făcut din violența de extremă dreaptă cea mai importantă amenințare la adresa ordinii publice, înaintea riscului jihadist.  “.

Dacă acuzațiile împotriva acestor germani ar fi ulterior confirmate de către instanțele de peste Rin, acest grup ar merita să fie condamnat, dar cea mai importantă informație dezvăluită aici de Le Figaro este că Germania consideră acum amenințarea extremei drepte ca mai periculoasă decât cea întruchipată de terorismul jihadist.

Ceea ce este departe de a fi cazul în Franța.

Dovada că sensibilitățile politice variază de la o țară la alta.

Mai ales că oricare ar fi realitatea actuală, urmând logica germană și ținând cont de cuvintele lui Gwendoline Delbos-Corfield, se ridică inevitabil o nouă întrebare: ce s-ar întâmpla dacă ministrul de Interne german ar vedea o postare pe rețelele de socializare a francezului antivax – pe care îl s-ar referi, pe bună dreptate sau nu, drept membri ai extremei drepte – a decis, ca autoritate germană și în numele propriei interpretări politice naționale, să ceară rețelei de socializare să șterge publicația acestui internaut francez?

În numele Europei, dacă ar fi să-l credem pe europarlamentar, cu siguranță ar fi acordat. Ar deveni astfel posibil să vedem autoritățile statului străin având dreptul de a interveni administrativ pentru a pedepsi cetățenii altor națiuni.

Un modus operandi care totuși pare total inaplicabil așa cum este, întrucât națiunile UE nu au aceleași standarde. Exemplu concret cu Ungaria și politica sa față de comunitatea LGBT. Pe cine va trebui să urmărească Facebook dacă, pe de o parte, autoritățile maghiare consideră activismul LGBT ca fiind terorist, sau cel puțin periculos, în timp ce dimpotrivă ar fi apărat într-o țară precum Franța?

Există aici o contradicție evidentă care ar putea fi înlăturată în cele din urmă doar în cazul pierderii definitive a suveranității naționale în favoarea celei a UE.

Oricine vrea să-și omoare câinele îl acuză de rabie. Oricine vrea să omoare o mișcare politică o califică drept extremă dreaptă.

Preocuparea față de etichetele politice, fie că sunt în Germania, Ungaria sau Franța, sunt, așadar, criteriile alese pentru a le defini.

Greu de exemplu din punct de vedere franco-francez să se poată afirma sau invalida valabilitatea hotărârii germane asupra indivizilor recent arestați și asupra realității lor politice. Cu toate acestea, este suficient să facem o paralelă cu Franța pentru a vedea că, în ceea ce privește acest subiect, anumite judecăți pot fi uneori pripite, atunci când nu sunt vădit înșelătoare.

Într-adevăr, au existat vreodată cazuri în Franța de persoane calificate pe nedrept drept extremiști de dreapta doar cu scopul de a încerca să-i discrediteze în ochii opiniei publice?

Raspunsul este da.

De exemplu, este ușor să ne amintim că multe voci, în special din stânga, se ridicaseră chiar înainte de începerea mișcării Vestelor Galbene pentru a striga pentru un complot de extremă dreapta . Un nume înșelător, larg documentat, dar care văzuse de exemplu CGT – al cărui comunicat de presă a fost șters de pe site-ul său (fără intervenția Arcom) – scriind cu aproximativ douăzeci de zile înainte de prima mobilizare a Vestelor Galbene: „ Apelul lansat într-o sâmbătă, fără vreo ambiție reală de a bloca economia, se bazează pe o furie legitimă dar ale cărei izvoare sunt obscure și soluțiile recomandate pentru a ieși din această viteză pe termen lung rămân vagi, chiar periculoase pentru lume. muncă.

 

 

Mai multe partide de extremă dreapta par să fie în mișcare. »

În același registru, trei ani mai târziu, s-a încercat să se asocieze antipass și extrema dreaptă ( 1 , 2 , 3 ) prin încercarea de a-i pune pe toți cei care s-au opus restricțiilor sanitare în acest și același sac.

Cu toate acestea, din retrospectivă și odată pozat, acest raționament nu rezista.

Ingrijitorii suspendati nu sunt o adunare de activisti de extrema dreapta. Pompierii suspendați, la fel. Și cum rămâne cu membrii colectivului Where is my cycle , în care presa mainstream a decis recent să se intereseze  ? Sau acești 700 de artiști care au sunat împreună pentru a refuza trecerea la vaccin? Ar fi foarte corect?

Desigur, realitatea este destul de diferită, atât de partea manifestanților în stradă, decât cea a acestor artiști cu un militantism politic diferit. Veronique Genest sau Alexandre Jardin, ambele cunoscute ca fiind de dreapta din punct de vedere ideologic, se unesc în acest forum cu Bruno Gaccio, Yvan Le Bolloc’h sau Alain Damasio, ale căror poziții de stânga nu mai trebuie demonstrate.

Dovada că, spre deosebire de narațiunea transmisă atunci de o parte a presei și a clasei politice, toate aceste personalități, aceste colectivități, aceste personalități medicale sau, mai general, acești anonimi care s-au adunat în stradă s-au găsit de fapt în primul rând și în primul rând. în spatele dorinței de a se opune trecerii de vaccinare fără a fi convenit în prealabil asupra unei ideologii politice și partizane comune.

Totuși, pe de o parte în Germania, prin ridicarea extremei drepte ca cea mai mare amenințare la adresa națiunii, și pe de altă parte în Franța, prin atașarea pe nedrept a unei întregi margini a populației de acest lagăr politic, așa cum a fost cazul în timpul mișcarea Vestelor Galbene sau în perioada cea a anti-trecerii, există acolo odată cu aplicarea acestei legi, deja toate ingredientele necesare pentru a permite pe termen lung să se justifice o viitoare cenzură împotriva acestui tip de mișcare, că s-a născut în Germania. sau Franta.

Această lege este mult mai periculoasă din punct de vedere democratic decât pare.

În continuitate, cu o asemenea putere de acțiune lipsită de orice control, câte articole de la FranceSoir publicate în timpul crizei de sănătate ar fi putut fi șterse de Arcom grație acestei noi legi? Câte dintre aceste ziare ar fi putut rezista acuzației de a difuza „știri false conspirative” care pun în pericol securitatea internă?

Ca de exemplu articolul care a dezvăluit probabilitatea ca virusul să fi scăpat din laboratorul P4 din Wuhan și care a văzut la acea vreme un număr mare de „verificatori de fapte” care asigură opinia publică că informația este cu siguranță falsă… înainte în cele din urmă retractându-se câteva luni mai târziu pentru a explica că această ipoteză era acum favorizată.

Cât timp ar fi putut supraviețui această lucrare în conformitate cu aceste tipuri de legi și cu această definiție evazivă a cuvântului „terorism”?

Din nou, nu se poate spune nimic, dar având în vedere anii trecuți și ținând cont de modul în care macronia, și o bună parte a puterilor europene, și-a putut impune pozițiile cu forță și virulență, este mai mult de închipuit să ne imaginăm că această lege ar putea, în fine, să facă posibil să se poată „  dracu mai mult pe nevaccinați  ”, acești „  iresponsabili care nu mai sunt cetățeni  ”.

 

Joc de joc democratic

Ultima particularitate privind votul acestei legi: modul ei.

Într-adevăr, după cum a raportat Public Sénat  : „  Unii senatori s-au întrebat de metodă: folosirea unui proiect de lege – adică un text venit mai degrabă de la parlamentari decât de la guvern – pentru a transpune în lege un regulament european. Astfel, senatorii „Les Indépendants”, în ciuda faptului că sunt susținători ai majorității prezidențiale, și-au exprimat „rezervele” față de această metodă care îi privează pe parlamentari de orice studiu de impact și de un aviz din partea Consiliului de Stat.  “.

Pentru Guy Benarroche, reprezentant al grupului ecologist al Senatului, ale cărui remarci sunt raportate de Senatul Public , această metodă este o „ sleight of mana care pătează sinceritatea procesului democratic. “.

Opinie împărtășită de partea senatorilor comuniști care se adresează guvernului cu „ sentimentul că reglementările europene vă oferă pretextul să ne facă să votăm ceea ce a fost deja șters – pe bună dreptate – în altă parte. “.

Comuniștii se referă aici la Consiliul Constituțional care a contestat în mare măsură așa- numita lege AVIA împotriva urii online și din care unele articole au preluat legea actuală adoptată.

Un Consiliu Constituțional care astăzi reprezintă un ultim bastion foarte slab pentru a contesta un text cu cele mai periculoase aspecte, având în vedere amenințarea antidemocratică pe care o reprezintă pentru libertatea de exprimare a cetățenilor francezi… și europeni.

 

https://www.francesoir.fr/politique-france/loi-contre-les-contenus-terroristes-en-ligne-en-marche-vers-une-censure

Loi contre les contenus “terroristes” en ligne, en marche vers une censure généralisée au sein de l’UE ?