Investigația COVID-19 expune jurnalul medical de top Nature, implicat într-o mușamalizare masivă

Manuela Alexandrescu
Incorect Politic
Noiembrie 8, 2020

Analiză de Dr. Joseph Mercola

Fapt verificat

POVESTEA DINTR-O PRIVIRE

• Potrivit Alinei Chan, biolog molecular la Broad Institute of Harvard și MIT, SARS-CoV-2 nu a evoluat într-un mod pe care l-ați aștepta, dacă ar fi sărit de la un animal la un om. A început să acționeze pe deplin evoluat pentru transmiterea umană
• Se pare că Nature, un jurnal medical de top, a permis autorilor să modifice în secret seturile de date în lucrările lor fără a publica notificări de corectare
• Investigația lui Chan arată că autorii au redenumit eșantioane, nu au reușit să le atribuie în mod corespunzător și au produs un profil genomic care nu se potrivește cu eșantioanele din lucrarea lor. Altora lipsesc date
• RaTG13 – coronavirusul care seamănă cel mai mult cu SARS-CoV-2, fiind 96% identic – este de fapt btCoV-4991, un virus găsit în probele colectate în 2013 și publicat în 2016
• Dacă SARS-CoV-2, virusul responsabil pentru COVID-19 și răspunsul ulterior la acesta, provine dintr-un laborator, atunci trebuie să reevaluăm viitorul cercetării de câștig de funcție care permite armarea virusurilor

Contează originea SARS-CoV-2? Da, da. Motivul pentru care contează este că, dacă virusul responsabil pentru COVID-19 și răspunsul ulterior la acesta a venit de la un laborator, atunci trebuie să reevaluăm viitorul așa-numitei cercetări de câștig de funcție care permite armarea virușilor.

Așa cum v-ați putea aștepta, există bani mari implicați în acest tip de cercetare, așa că nu ar trebui să fie o surpriză faptul că interesele dobândite ar încerca să-și acopere originea, dacă ar fi într-adevăr o creație de laborator, pur și simplu pentru a-și proteja finanțarea și viitoarele cariere. . ¹ Ceea ce este surprinzător, însă, este constatarea că un jurnal medical de top pare să fi ajutat și susținut eforturile de a ascunde originea SARS-CoV-2.

Jurnalul medical de top prins într-o masivă acoperire

Potrivit Alinei Chan, biolog molecular la Broad Institute of Harvard și MIT, SARS-CoV-2 nu a evoluat în modul în care v-ați aștepta dacă ar fi sărit de la un animal la un om.

A început să acționeze pe deplin evoluat pentru transmiterea umană, ducându-l pe Chan să concluzioneze că faza intermediară lipsă a evoluției de la transmisibilitatea animală la cea umană trebuie să fi avut loc într-un laborator. Chan și-a publicat teoria, ² „SARS-CoV-2 este bine adaptat pentru oameni. Ce înseamnă acest lucru pentru reapariție? ” pe serverul de preimprimare bioRxiv 2 mai 2020.

Dar există mai multe, mult mai multe, deoarece se pare că jurnalul medical de top Nature a permis autorilor să modifice în secret seturile de date în lucrările lor fără a publica notificări de corectare.

Chan – Întrebări Secvența științifică a evenimentelor

Într-un amplu subiect din Twitter din 25 octombrie 2020, ^3 , 4 Chan prezintă o cronologie intrigantă în care detaliază publicațiile cheie legate de originea și secvențierea genetică a SARS-CoV-2.

„Chiar și astăzi, încă mai aud oameni spunând că SARS-CoV-2 provine din pangolini și de pe o piață de fructe de mare din Wuhan. Sper că această analiză va ajuta la clarificarea lucrurilor. Ne va reîmprospăta cu privire la evenimentele pandemice timpurii semnificative și la publicațiile majore care discută despre originile virusului ”, scrie Chan. ⁵

În firul său de Twitter, Chan trece prin secvența de lucrări științifice publicate referitoare la SARS-CoV-2, arătând cum un grup mic de cercetători au fost implicați în scrierea unor lucrări cheie care descriu datele originale despre coronavirusuri de lilieci sau de pangolini legat de SARS-CoV-2.

Este foarte frustrant faptul că informațiile critice despre originile SARS2 apar aproape pe baza unei nevoi de a ști. Și nu avem nicio idee despre ce se întâmplă în culise printre jurnale, autori, recenzori. ~ Alina Chan

Mai jos este un rezumat al acelei cronologii. De asemenea, am inclus unul dintre numeroasele grafice ale lui Chan la sfârșit, care ilustrează vizual aceste detalii. O remarcă deosebită este publicarea încrucișată a anumitor autori.

Dacă ți se pare confuz totul, nu ești singur. Este complex (și se pare că este menit să fie atât de încurcat încât oamenii nu vor putea da seama de adevăr), dar dacă vrei cu adevărat să cercetezi detaliile, îți recomand să parcurgi cu atenție firul Twitter ⁶ al lui Chan unde aveți atât ilustrații grafice, cât și text care vă ghidează prin fiecare răsucire.

Cronologia

24 octombrie 2019, prima lucrare cheie ^{7 a} fost publicată în revista Viruses. Autorii au fost Ping Liu, Wu Chen și Jin-Ping Chen. 12 decembrie 2019, au fost raportate primele cazuri de COVID-19, iar 12 ianuarie 2020, a fost publicată prima secvență a genomului SARS-CoV-2.

20 ianuarie 2020, China a confirmat transmiterea de la om la om. În aceeași zi, cercetătorii Institutului de Virologie din Wuhan (WIV) (Zhou și colab.) Au trimis o lucrare în revista Nature care detaliază genomul SARS-CoV-2, precum și genomul unui virus liliac numit RaTG13, care este 96% identic cu noul coronavirus SARS-CoV-2.

RaTG13 este cel mai strâns virus legat de SARS-CoV-2 și a fost descoperit de WIV în 2013 după ce a fost raportat că șase mineri au contractat o infecție virală misterioasă care a dus la pneumonie severă. Trei dintre mineri au murit.

22 ianuarie 2020, oficiali chinezi au declarat că virusul s-a răspândit probabil de la animalele vândute pe o piață de fructe de mare din Wuhan. În aceeași zi, Liu et. al. a reîncărcat datele virusului pangolin în baza de date a Centrului Național pentru Informații despre Biotehnologie (NCBI) care a fost publicată inițial în revista Viruses din 24 octombrie 2019. „De ce? Cele două seturi de date sunt identice? ” Întreabă Chan.

31 ianuarie 2020, China a admis că niciunul dintre animalele de pe piața fructelor de mare din Wuhan nu a fost testat pozitiv pentru SARS-CoV-2. Apoi, în săptămâna 7 februarie până la 14 februarie 2020, patru lucrări separate sunt trimise la trei jurnale:

1. Nature, Lam et. în.
2. Natura, Xiao et. al.
3. Biologie actuală, Zheng et. al.
4. PLOS Patologie, Liu et. al.

Toate cele patru lucrări descriu un coronavirus pangolin care împarte un domeniu foarte asemănător de legare a receptorului cu SARS-CoV-2. Liu este co-autorul a două dintre aceste lucrări, o lucrare Nature și lucrarea PLOS Pathology.

Mai mult, toate aceste patru lucrări „s-au bazat puternic sau exclusiv pe Liu și colab. Hârtie cu viruși ”, notează Chan. Interesant este că Xiao et. Hârtia Nature al. „a redenumit eșantioane, nu a reușit să le atribuie corect” și „a produs un profil care nu se potrivește cu niciun eșantion din lucrarea lor”, scrie Chan.

Hârtia PLOS Pathogen a lui Liu lipsea, de asemenea, de date. Toate cele patru manuscrise au fost postate pe serverul de preimprimare bioRxiv între 18 și 20 februarie 2020, trimitând „publicul într-o frenezie, speculând că pangolinii erau gazdele intermediare care dăduseră SARS2 oamenilor pe o piață umedă din Wuhan”, scrie Chan.

17 martie 2020, Current Biology a lansat o preimprimare a unei lucrări care descrie un virus al liliecilor, RmYN02, care seamănă foarte mult cu SARS-CoV-2. Nature Medicine a publicat, de asemenea, corespondența propunând că SARS-CoV-2 este de origine naturală. Ambele lucrări împărtășesc un autor cu Lam et. al., care a fost trimis la Nature 7 februarie 2020.

Între 29 ianuarie 2020 și 6 mai 2020, patru lucrări diferite au fost acceptate de revistele științifice, chiar dacă nu împărtășeau date despre amplicon și unii nici măcar nu au raportat datele brute de care oamenii de știință ar avea nevoie pentru a asambla în mod independent genomurile publicate.

19 mai 2020, Zhou et. al. a depus date de amplicon pentru RaTG13, care seamănă cel mai mult cu SARS-CoV-2, pe NCBI fără explicații. Zhou et. al. au depus inițial lucrarea lor la Nature 20 ianuarie 2020.

Aceste noi date au arătat că eșantionul a fost de fapt secvențiat în 2017 și 2018 – nu după COVID-19, așa cum sugerează lucrarea Zhou’s Nature. Mai mult, noile date nu s-au potrivit cu secvența genomului RaTG13 deja publicată și nu s-a dat nicio explicație pentru această discrepanță. Deci, „în ce bază de date privată de viruși au fost stocate aceste secvențe de ani de zile?” Și mai există „alți viruși SARS despre care nu știm?” Întreabă Chan.

25 mai 2020, directorul Centrelor chineze pentru controlul bolilor a anunțat că este posibil ca piața fructelor de mare să nu fie locul răspândirii (transmiterea de la animal la om), așa cum se credea inițial.

Studii actualizate fără notificare de corectare

O lună mai târziu, 22 iunie 2020, Liu et. al. a postat o nouă lucrare care descrie un virus pangolin pe serverul de preimprimare bioRxiv.

Lucrarea împărtășește autorii cu lucrarea Nature Medicine (care susține o teorie a originilor proximale), Current Biology (care propunea o teorie a inserției naturale) și ambele lucrări Nature (care fac paralele cu un coronavirus pangolin). Și, din moment ce cele două lucrări ale naturii se bazau pe hârtia Liu’s Viruses, această nouă hârtie de preimprimare se leagă și de hârtia originală a virusului Liu.

În aceeași zi, o nouă probă de pangolin a fost adăugată la Xiao et. Toate au publicat deja lucrarea Nature, chiar dacă acest eșantion nu a fost descris, în niciun fel, în lucrarea originală (depusă la 16 februarie 2020). În schimb, acest nou eșantion seamănă cu cel găsit în hârtia de preimprimare a lui Liu din 22 iunie.

7 iulie 2020, Chan și-a tipărit concluziile că genomul virusului pangolin prezentat în cele patru lucrări (două lucrări Nature, Current Biology și PLOS Pathology) s-au bazat pe date și probe din același lot de pangolini colectate în martie 2019 în Guangdong și că punctele cheie de date au fost raportate inexact de Xiao în Nature și Liu în PLOS Pathogens. Potrivit lui Chan, „Nature a fost sesizată cu privire la probele de pangolin potențial duplicate și neatribuite”.

24 iulie 2020, WIV a confirmat că RaTG13 nu este un virus nou. Genomul său fusese publicat în 2016, moment în care a fost numit btCoV-4991.

Eșantionul original a fost secvențiat din nou în 2018, moment în care eșantionul a fost epuizat, fără a lăsa nimic pentru verificare independentă odată ce a izbucnit SARS-CoV-2. Cu alte cuvinte, RaTG13 era de fapt btCoV-4991 și fusese cunoscut din 2016. Chan scrie:

„Acest lucru a ridicat întrebări cu privire la motivele pentru care RaTG13 a fost raportat și atribuit inexact în Zhou et. al. în Nature și chiar recenzia recentă de Shi în Nature Reviews Microbiology. Pe lângă conexiunile sale cu cazuri misterioase de tip SARS în 2012, Yunnan, investigat de laboratoare chineze de top ”.

În august 2020, Current Biology a fost notificată cu privire la datele lipsă (atât brute, cât și amplicon) pentru RmYN02. Lucrarea i-a făcut pe autori să împărtășească datele brute, dar datele despre amplicon rămân lipsă, astfel încât genomul publicat pentru RmYn02 încă nu poate fi asamblat independent.

Până în septembrie 2020, oamenii de știință începeau să sublinieze că există o nepotrivire între genomul RaTG13 și datele brute și datele ampliconului. Apoi, 13 octombrie 2020, Zhou et. al. (Nature) a actualizat datele genomului RaTG13 pe NCBI pentru a doua oară, din nou fără explicații pentru modul în care a apărut nepotrivirea sau modul în care proba a fost procesată.

Datele critice încă lipsesc

La sfârșitul firului ei de Twitter, Chan notează: ⁸

„Este foarte frustrant faptul că informațiile critice cu privire la originile SARS2 apar aproape pe baza necesității de a ști. Și nu avem nicio idee despre ce se întâmplă în culise printre jurnale, autori, recenzori.

Unde suntem astăzi? Genomul GD CoV pangolin publicat și genomul RmYN02 încă nu pot fi asamblate independent din cauza datelor care nu sunt partajate cu pubianul. Nu este important să obțineți aceste date de la autori?

Încă nu înțelegem cum genomul original RaTG13 nu se potrivește cu datele brute + de aplicație. Mai important, de ce istoricul eșantionului RaTG13 a fost raportat inexact de Zhou et. al. @Nature și de ce nu a fost emisă o corecție a lucrării în ciuda admiterii publice RaTG13 = 4991. ”

De ce a fost deconectată baza de date?

În aceeași ordine de idei, un 12 octombrie 2020, articolul ⁹ de Annette Gartland în schimbare Times, un site de jurnalism independent, scoate în evidență încă o altă anomalie. Ea scrie:

„Lucrând în culise, există o echipă de oameni de știință, jurnaliști și alți cercetători independenți care se referă la ei înșiși în mod colectiv drept DRASTIC (Echipa de Căutare Autonomă Radicală Descentralizată care Investigează Covid-19). Ei investighează anomaliile din narațiunile despre SARS-CoV-2, colectează și prezintă dovezi și prezintă întrebări și ipoteze.

Una dintre problemele ridicate de echipa DRASTIC este faptul că o bază de date care conține informații nepublicate despre secvențierea probelor colectate de Institutul de Virologie Wuhan (WIV) în excursii la o mină de cupru abandonată din Yunnan a fost scoasă offline. “

Probele la care se referă sunt cele din peștera liliecilor din Yunnan, China, unde șase mineri au contractat o boală asemănătoare pneumoniei în 2013. Trei au murit. Toate au prezentat simptome asociate acum cu COVID-19.

Virusul identificat în aceste probe a fost virusul liliec btCoV-4991 publicat inițial de cercetătorii WIV în 2016 și ulterior redenumit RaTG13, care este 96% identic cu SARS-CoV-2. Având în vedere cât de important este să identificați corect sursa SARS-CoV-2, de ce a fost luată offline baza de date care conține date nepublicate despre btCoV-4991 / RaTG13?

Mulți oameni de știință susțin originea creată de om

Gartland continuă să revizuiască unele dintre ipotezele principale prezentate de oamenii de știință care nu cumpără teoria evoluției naturale, inclusiv teoria lui Jonathan Latham și a lui Allison Wilson, revizuită în interviul meu cu Latham, prezentată în „ Cover-Up of SARS-CoV-2 Origin? ”

Lucrarea cercetătorilor Birger Sorensen, Angus Dalgleish și Andres Susrud, care subliniază că 78,4% din proteina SARS-CoV-2 spike are domenii asemănătoare omului cu adaptare la transmisie maturizată. Cu alte cuvinte, virusul este remarcabil de bine adaptat pentru infecția umană.

Sorensen, Dalgleish și Susrud sunt deosebit de îngrijorați de modul în care caracteristicile SARS-CoV-2 ar putea afecta siguranța vaccinurilor, deoarece asemănarea sa ridicată cu oamenii „implică un risc ridicat pentru dezvoltarea unor evenimente adverse severe / toxicitate și chiar îmbunătățirea dependenței de anticorpi (ADE) ) cu excepția cazului în care se iau măsuri de precauție specifice atunci când se utilizează proteina spike la orice candidat vaccin. ” ¹⁰

În afară de Latham / Wilson și Sorensen / Dalgleish / Susrud, mulți alți experți din diferite domenii au prezentat, de asemenea, argumente pentru o origine artificială sau de laborator pentru SARS-CoV-2, inclusiv, dar fără a se limita la:

Profesorul Giuseppe Tritto , un expert recunoscut la nivel internațional în bio și nanotehnologie. Este, de asemenea, președintele Academiei Mondiale de Științe și Tehnologii Biomedice, înființată sub UNESCO. Potrivit lui Tritto, autorul cărții nou lansate, „China COVID-19: chimera care a schimbat lumea”, 11 SARS-CoV-2 a fost conceput genetic în WIV într-un program supravegheat de armata chineză. El crede că crearea SARS-CoV-2 a început după epidemia SARS din 2003, când cercetătorii chinezi au început să lucreze la un vaccin SARS. Omul de știință responsabil cu acel program al Institutului de Virologie din Wuhan a fost Shi Zhengli, dr. Tritto susține că Shi a folosit genetică inversă pentru a produce un virus asemănător SARS cu patogenitate crescută, cu ajutorul Institutului francez Pasteur, care i-a arătat cum să introducă un segment al virusului HIV într-un coronavirus cu liliac potcoavă. 12

Cercetătorul australian Nickolai Petrovsky și echipa sa au încercat să identifice un mod prin care aceste animale s-ar fi putut amesteca pentru a da naștere SARS-CoV-2. Concluzia lor a fost că nu ar putea fi un virus natural. Echipa lui Petrovsky subliniază că puteți modifica un virus într-un laborator, fără inginerie genetică, crescându-l în diferite tipuri de celule animale. Pentru a-l adapta la oameni, ați crește apoi virusul în celule care au receptorul uman ACE2. În timp, virusul se poate astfel adapta și câștiga capacitatea de a se lega de acel receptor. 13 , 14

Dr. Michael Antoniou este un genetician molecular din Londra, care a remarcat faptul că virușii cu infecțiozitate sporită pot fi proiectați în laborator fără a utiliza o coloană vertebrală a virusului utilizată anterior. Folosind o metodă numită „proces de selecție evolutivă iterativă direcționată”, puteți genera „un număr mare de versiuni mutate aleatoriu ale receptorului proteinei SARS-CoV spike” și apoi să selectați acei receptori proteici cei mai eficienți la infectarea celulelor umane. Dacă s-ar folosi această tehnică, nu ar exista nicio urmă a virusului care a fost modificat genetic sau manipulat. 15

Dr. Richard Ebright este expert în boli infecțioase la Universitatea Rutgers, care a subliniat că atât cercetătorii americani, cât și cei chinezi au elaborat genetic coronavirusuri de lilieci folosind metode care „nu lasă niciun semn sau semnătură de manipulare umană”. 16

Dr. Meryl Nass , care în 1992 a publicat o lucrare 17 în care a identificat focarul de antrax din Zimbabwe 1978-1980 ca fiind un caz de război biologic, nu cumpără nici argumentul natural. Într-o postare de blog din 2 aprilie 2020, ea a detaliat mai multe moduri diferite prin care un virus poate fi modificat pentru a produce o nouă versiune mai virulentă. 18

Chris Martenson , 19 ani , care are un doctorat. în patologie, în videoclipul de mai jos detaliază știința din spatele afirmației sale că SARS-CoV-2 trebuie să fi fost supus manipulării de laborator. De asemenea, am scris un articol despre acest lucru în „ Arma de fum care demonstrează că SARS-CoV-2 este un virus creat ”. https://www.youtube.com/watch?v=uZUJhKUbd0k

Cercetătorii canadieni Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman și Yuji Alina Chan , de la Departamentul de Zoologie și Centrul de Cercetare a Biodiversității de la Universitatea din British Columbia, au publicat un studiu în mai 2020, în care observă: 20 „Într-o comparație side-by-side a dinamicii evolutive între SARS-CoV-2 2019/2020 și SARS-CoV din 2003, am fost surprinși să constatăm că SARS-CoV-2 seamănă cu SARS-CoV în faza târzie a Epidemia din 2003 după SARS-CoV a dezvoltat mai multe adaptări avantajoase pentru transmiterea umană. Observațiile noastre sugerează că, până când SARS-CoV-2 a fost detectat pentru prima dată la sfârșitul anului 2019, acesta era deja preadaptat la transmiterea umană într-o măsură similară cu SARS-CoV epidemică târzie. Cu toate acestea, nu au fost detectați precursori sau ramuri ale evoluției care provin dintr-un virus SARS-CoV-2 mai puțin adaptat la om. Apariția bruscă a unui SARS-CoV-2 extrem de infecțios prezintă un motiv major de îngrijorare care ar trebui să motiveze eforturile internaționale mai puternice pentru a identifica sursa și a preveni reapariția în viitorul apropiat. Orice grup existent de progenitori ai SARS-CoV-2 ar fi deosebit de periculos dacă este bine adaptat în mod similar pentru transmiterea umană … Chiar și posibilitatea ca un precursor nemodificat genetic să se fi adaptat la oameni în timp ce era studiat într-un laborator ar trebui luată în considerare, indiferent de cât de probabil sau puțin probabil. ”

Comisia Lancet COVID-19 este compromisă

În opinia mea, cele mai puternice dovezi arată că SARS-CoV-2 este o creație de laborator. Cu toate acestea, modul în care a fost lansat este o presupunere a oricui. Acum, The Lancet a organizat o comisie COVID-19, însărcinată cu investigarea originilor SARS-CoV-2, astfel încât problema să poată fi pusă definitiv în concluzie.

Din păcate, această Comisie este în mod clar compromisă de la început, văzând cum este condusă de Dr. Peter Daszak, un om de știință ²¹ care a ajuns deja la concluzia că virusul este natural.

În calitate de președinte al Alianței EcoHealth, Daszak este, de asemenea, plin de conflicte de interese, văzând modul în care Alianța EcoHealth a primit subvenții de la Institutele Naționale de Sănătate pentru cercetarea coronavirusului care a fost apoi subcontractată WIV. El are toate motivele să se asigure că SARS-CoV-2 ajunge să fie declarat natural, deoarece dacă se dovedește a fi o creație de laborator, este în joc propria sa existență.

Așa cum s-a menționat la începutul acestui articol, protejarea continuării cercetărilor periculoase de câștig de funcție este un motivator puternic pentru păstrarea narațiunii de origine zoonotică.

Sursa: Link