Incorect Politic O Publicație Dizidentă
Incorect Politic
Februarie 16, 2025
Grupul Pentru România critică legile “anti-extremism” și obligativitatea materiei despre holocaust în școli
Via Certitudinea:
Mesaj de protest adresat societății românești și decidenților politici
Grupul pentru România a luat act de faptul că printre măsurile antinaționale luate de regimul politic aflat la putere se află și aceea de a se continua subminarea românismului prin proiectul de eliminare a disciplinelor Istorie și Geografie din trunchiul comun de discipline de studiu al claselor a XI-a și a XII-a și înlocuirea lor cu niște „discipline” nou create, Istoria evreilor-Holocaustul și Istoria comunismului.
Istoria este „Regina științelor umaniste”, pe de o parte, iar pe de altă parte este știința purtătoare a tezaurului național al poporului român, știința care menține trează conștiința națională, care stochează toate realizările poporului din toate timpurile, care evidențiază faptele memorabile ale marilor personalități care au înălțat poporul român, cultura sa și realizările lui deosebite. Înlăturând Istoria din mentalul colectiv, guvernanții țării „sting lumina” poporului român și fac un nou pas extrem de grav în direcția subminării etniei române, încă majoritară în România.
Eliminarea Geografiei este, de asemenea, foarte gravă. Necunoașterea geografiei României înseamnă a nu-ți cunoaște patria. Dacă nu-ți cunoști patria, nici nu poți să o iubești. Nu există dragoste pentru ceva necunoscut.
În clasele terminale ale liceului, elevii ating un nivel maxim de ridicat pentru a putea înțelege, sintetiza și asimila cunoștințele de istorie și geografie a României, nivel de înțelegere care este mult mai mic la nivelul claselor a IX-a și a X-a. Istoria și Geografia sunt discipline fundamentale pentru cultura generală a absolvenților de liceu și nu pot fi tratate ca niște nișe de specialitate, rezervate unei singure categorii restrânse de elevi.
Pe parcursul anilor, prin intervenții repetate, a fost scăzut nivelul valoric al programei școlare de istorie, la toate nivelurile. Numărul săptămânal de ore de istorie, care a fost moștenit de la mult hulitul regim socialist, a fost mult scăzut încă din anii trecuți. Probleme fundamentale ale istoriei României au fost înlăturate din programele școlare și înlocuite cu evenimente și fenomene de importanță secundară. Aspectele legate de patriotismul românesc de pe parcursul istoriei, despre adversitățile cu care s-au confruntat românii în istorie și alte aspecte sensibile au fost eliminate. Politizarea istoriei a ajuns să depășească cu mult nivelul politizării din perioada anterioară loviturii de stat din decembrie 1989. Acum se elimină Istoria și Geografia total din rândul disciplinelor obligatorii ale claselor mari de liceu.
Disciplinele cu care dorește regimul politic actual să înlocuiască Istoria și Geografia în programele claselor a XI-a și a XII-a, respectiv Istoria evreilor-Holocaust și Istoria comunismului nu sunt discipline în sine, ci sunt discipline nou create/inventate din două capitole ale Istoriei. De 35 ani, aceste două teme din istorie sunt prezentate în mod oficial în mod distorsionat, promovându-se doar unele părți de adevăr care convin regimului iudeo-globalist care ne-a condus în toți acești ani, ocolindu-se alte aspecte importante și eliminând dezbaterea științifică din jurul lor. Probleme controversate ale istoriei sunt prezentate ca niște axiome. Și acele părți de adevăr care sunt prezentate în mod oficial, sunt exagerate, interpretate partizan și fără să fie admise alte păreri decât cele oficiale. Privitor la presupusul holocaust din România, asimilat în interpretarea acuzatorilor poporului român cu genocidul, guvernul trădător al minoritarului etnic Adrian Năstase a emis Ordonanța 31/2002, care a fost respinsă de Parlamentul României prin votul celor două camere reunite. Pentru a putea formula acuza de genocid la adresa poporului român, în anul următor, 2003, printr-un mare fals electoral, s-a modificat Constituția României prin referendum și s-a legiferat adoptarea legilor în mod tacit, ocolindu-se votul în Parlament. În acest fel a fost promovată tacit Ordonanța 31, care a fost transformată ulterior în Legea 107/2006, completată ulterior prin Legea 217/2015. Prin această legislație se interzice, sub amenințarea cu închisoarea, orice altă părere contrară celei formulate de legiuitor. Ca urmare, avem de a face cu un fenomen din istorie, privitor la Al Doilea Război Mondial, prin care este interzisă dezbaterea științifică, cea care presupune confruntarea de păreri, inclusiv păreri contrare. Deci, elevii claselor a XI-a și a XII-a nu vor avea parte de asimilarea unor concluzii științifice obiective, ci vor trebui să-și însușească niște teze excesiv politizate, care nu pot fi contrazise și care au menirea să le inoculeze copiilor români cât de criminali au fost înaintașii lor.
Grupul pentru România consideră că problematica presupusului holocaust din țara noastră este o temă mult prea controversată pentru a fi transformată în disciplină obligatorie de studiu pentru elevii de liceu. Această chestiune a presupusului holocaust trebuie să rămână în dezbaterea istoricilor, într-un moment istoric în care acest lucru va fi posibil, când legislația punitiv-represivă, reprezentată de actele normative menționate mai sus, va fi abrogată și istoricii vor putea să analizeze și să concluzioneze în legătură cu acest moment istoric fără pericolul de a fi condamnați penal. În acest moment istoric, această dezbatere științifică nu este posibilă, ea fiind înlocuită cu enunțuri politico-juridice fără relevanță în știința istorică și așa ceva nu trebuie să fie transformat în disciplină obligatorie de studiu pentru elevii de liceu.
Istoria comunismului este o altă pagină din istoria universală, inclusiv din istoria României. Creatorii ideologiei comuniste au fost cu toții evrei, iar regimul politic globalist din Uniunea Europeană se află sub controlul total al evreimii internaționale, cu excepția unor state care au reușit să-și apere suveranitatea națională. Ca urmare, în momentul istoric de la emiterea prezentului comunicat, este imposibilă obiectivitatea oficială în analiza istorică a comunismului. Tezele politice cu relevanță științifică redusă sau fără relevanță științifică, pe care le susține în mod oficial actualul regim politic nu pot și nu trebuie să fie livrate elevilor sub forma unei discipline obligatorii de studiu.
De asemenea, în ultimii 35 de ani, exagerările unor realități din perioada regimului socialist de stat și minciunile promovate referitor la acesta, au denaturat complet imaginea istorică științifică a perioadei. Însuși termenul de „comunism” este folosit neștiințific. Comunismul a fost doar o ideologie creată de Marx, Engels, Lenin și Troțky, dar un regim comunist în sine nu a funcționat niciodată, nicăieri în lume, și acest lucru nici nu ar fi posibil, pentru că comunismul este o utopie. Regimul creat sub stindardul ideologiei comuniste a fost și mai este încă în unele state, un regim socialist de stat autoritar.
Grupul pentru România constată că agresiunea regimului politic actual împotriva învățământului românesc este una la fel de gravă ca cea promovată de iudeo-bolșevicul Mihail Roller, în perioada anilor 1948-1958.
Grupul pentru România constată cu uimire că acest proiect foarte dăunător, antinațional, este promovat de un ministru care este profesor universitar în domeniul umanist. De asemenea, Grupul pentru România constată că, la câteva zile după apariția proiectului, lipsește reacția istoricilor, unii dintre ei directori de institute de cercetare, rectori, conferențiari și profesori universitari, directori de licee, inspectori școlari. Cu excepția meritoriului articol de protest al președintelui Academiei Române și al memoriului Facultăților de Istorie, societatea românească a rămas mută în fața ofensivei antiromânești din învățământul liceal din țara noastră, ofensivă purtată cu ajutorul trădător al unor intelectuali care acceptă compromisuri ce dăunează grav spiritualității naționale românești.
Grupul pentru România constată că se fac continuu pași în direcția distrugerii programate de către regimul iudeo-globalist a ființei naționale românești. Aceste măsuri ar putea părea doar niște iresponsabilități ale guvernanților, cauzate de ignoranță, dar ele sunt generate de cea mai rea intenție a celor care le proiectează și de cel mai reprobabil servilism al conducătorilor României, care le preiau și vor să le introducă în învățământ.
Grupul pentru România se adresează întregii societăți românești cu mesajul de a opri prin orice mijloace aplicarea proiectului eliminării Istoriei și Geografiei din trunchiul comun obligatoriu al disciplinelor de clasele a XI-a și a XII-a de la liceele cu profil real, uman și tehnologic.
Grupul pentru România consideră că este nevoie de o implicare foarte largă a societății românești pentru stoparea acestui proiect distructiv, din cauza iresponsabilității dovedită din plin de prim-ministru și, mai nou, de ministrul Educației.
GRUPUL PENTRU ROMÂNIA
Pe moment singura actiune posibila este aducerea subiectului in focusul mainstream prin campania prezidentiala. Este suficient ca unul din candidatii suveranisti sa isi asume sau macar exprime dorinta de a readuce Istoria ROMANILOR pe loc de cinste intre materiile de liceu si panza de paianjen se va sfasia de la sine.
Daca ar fi sa fiu elev, cu mintea de acum, mi-ar fi imposibil sa invat aceasta istorie falsificata marlaneste si cu siguranta ca as repeta clasa de mai multe ori, pana ar schimba istoria cu cea adevarata. Ori la mila vreunui profesor cu vederi largi. In facultate, tin minte ca la Socialism Stiintific am luat nota 6 pentru ca tot ce am dat din gura a fost titlul subiectului care noroc ca era pe vreo 3 randuri, ca sa para ca vorbesc si eu ceva. In schimb un coleg de-am meu, tocilar si batut in cap, merita 10 dar profesorul i-a dat 5 cu indulgenta dupa ce la frecat tare amenintandu-l chiar ca-l pica. M-am intrebat de ce i-a dat doar 5 ? Pentru ca daca a fost el capabil sa invete niste tampenii, clar a fost un bou si profesorul si-a batut joc de el. Caz adevarat, trait de mine. Profesorul, cu siguranta era scarbit de ceea ce trebuia sa predea.
GPR nu prea apucă taurul de coarne.
Iar cornutul se prezintă ca „profesor universitar doctor“ şi se numeşte Daniel David, ministrul Educaţiei, fiind iudaizat cel puţin de când a fost angajat în 2009 ca profesor asociat la Icahn School of Medicine at Mount Sinai, New York, SUA, funcţie pe care ar fi încadrat şi în prezent, conform cv-ului său. Ïn spatele acestei şcoli Icahn stă însă Mount Sinai Hospital, ce a fost înfiinţat în 1852, la New York, ca „spitalul evreilor“ („the jews’ hospital“), acesta fiind chiar numele său oficial, la început, „The Jews’ Hospital in the City of New York“.
Apoi, din 2012, Daniel David a fost angajat (tot „până în prezent“ cf. cv) ca director de cercetare de către Institutul Albert Ellis din New York, SUA.
Albert Ellis, care a fondat şi institutul cu acelaşi nume, i-a fost mentor la New York lui Daniel David al nostru, care ca ministru scoate istoria românilor ca materie de studiu la liceu, susţinând însă impunerea istoriei evreilor ca materie, se trage din „evrei ruşi“ („Albert Ellis paternal grandparents were Jewish immigrants“, spune biografia acestuia).
S-a şi pregătit însă acolo, între evreii newyorkezi, în prelabil, cu începere din 1999, zice Daniel David:
„Programul postdoctoral l-am parcurs în SUA, la prestigioasa universitate americană Mount Sinai School of Medicine din New-York, în domeniul medicinii comportamentale (Bio-behavioral and Integrative Medicine Programs)… În psihoterapie şi psihologie clinică am avut şansa să lucrez şi să fiu mentorat direct de profesorii americani Albert Ellis (la Albert Ellis Institute în SUA) şi Aaron T. Beck (Academy of Cognitive Therapy, SUA; Pennsylvania University, SUA), declaraţi în analizele de specialitate internaţionale între primii psihologi şi/sau psihoterapeuţi ai secolului XX (depășindu-l pe Freud, poate mai cunoscut în ţară). Albert Ellis a fost declarat (în 1982) cel mai influent psiholog/psihoterapeut în viaţă, după moarte acestuia (în 2007) rămânând în această poziţie Aaron T. Beck.“ (Daniel David pe blogul său personal, în care ne mai informează şi că are 80 kg în greutate şi 1,81 metri înălţime şi că e „altruist/generos, sangvinic cu elemente colerice“, cu toleranţă scăzută la frustrare şi dotat cu un „uşor „dispreţ” faţă de prezent“).
Şi Aaron Beck, al doilea mentor profesional-spiritual al lui Daniel David „al nostru“, este „evreu ucrainean“, conform biografie sale (Aaron Temkin Beck was the youngest of four children born to Elizabeth Temkin and Harry Beck, jewish immigrants from Ukraine).
Daniel David ăsta nu e român. Are faţa manelistului rrom Nicolae Guţă, pe când ţiganul avea şi el mustaţă, cum poartă ministrul David. David e co-etnic cu Guţă. E ciudat că garoiul tocmai e promovat de Certitudinea.
Grupul pentru România se adresează în eter (aer, atmosferă, cer, văzduh). Ce face corpul profesorilor de istorie din România, care formează masa de istorici cu diplomă, adică autorizați să aprofundeze studiile despre fenomenul denumit „Holocaust“? În 2018, România avea 172.595 de cadre didactice, dintre care 48.935 în învăţământul primar, 68.248 în învăţământul gimnazial şi 55.412 în cel liceal, conform datelor de la Eurostat, oficiul european de statistică. Dintre aceștia, vreo 6.000 sunt profesori de istorie. Legile în vigoare nu-i împiedică să studieze și să publice analize privind adevărul despre fenomenul denumit „Holocaust“. Problema fricii de a se expune public oprobiului unor evrei agresivi și intoleranţi din conducerea INSHR și a FCER, păzește bostănăria bunăstării acestor istorici. Nici Academia Română n-a excelat în abordarea subiectului considerat fierbinte. Academia a refuzat dezbaterea subiectului și de frica oprobiului din partea etniei românești. În fond, nicio tabără (evreiască sau românească) nu vrea să fie expus adevărul istoric.
Când Incorect Politic mi-a publicat studiul Pogromul de la Iași – Între Falsificare și Adevăr Istoric (https://www.incorectpolitic.com/pogromul-de-la-iasi-intre-falsificare-si-adevar-istoric/) au apărut o serie de delatori (ce se pretind etnici români și apărători ai românismului) cu pretenții de specialiști. Însă aceștia nu au prezentat nicio probă necesară unui studiu istoric asumat (documente emise de guvernarea antonesciană sau altfel de probe indubitabile). „Povești despre Holocaust“ se găsesc cu nemiluita pe site-ul INSHR. Singurul istoric în viată care a îndrăznit să scrie despre subiect este absolventul de Utilaj Tehnologic, alex Mihai Stoenescu. Regretatul profesor Gheorghe Buzatu nu a lăsat nciun urmaș vrednic care să-i continue opera. În societatea românească nu există interes pe subiect. Pe români îi preocupă mai mult buzunarul propriu și liniștea personală, decât demnitatea și onoarea Neamului din care fac parte. Iudaizarea României, așa cum a descris-o Karl Marx (https://www.marxists.org/romana/m-e/1844/problema.htm) a fost desăvârșită. Avea dreptate părintele Iustin Pârvu când acuza intelectualii români de lașitate în favoarea unui trai îndestulător. Exceptiile întăresc regula.
Prefăcutule. Nu s-a pretins nimeni nici mare “etnic român” (căci nu e subiect de bravadă) când a criticat ce a ai publicat tu ca în spirit jidănesc ca vinovăţie a românilor la Iaşi în iunie 1941, şi nici mari “apărători ai românismului”, ci tu pretinzi tot timpul contrariul despre oricine nu îţi palce (tu inventând că acela ar fi ţigan sau “altceva”) sau care te deranjează (cine nu te deranjează?), mai ales când ţi s-a atras atenţia ca prin materialul tău “Pogromul de la Iași” susţii falsa vinovătie a românilor faţă de evrei, ceea ce ai făcut tot timpul, diversionist.
Iar Academia Româna are punctul ei oficial de vedere, care deranjează evreii căci nu recunoaşte vina României de „Holocaust“.
Acest punct de vedere al Academiei, pe care nu îl cunoşti, este voluml 9 din „Istoria Românilor“.
Nu are nici o legătură cu România textul lui Karl Marx, „Problema Evreiască“. cum pretinde V. Militaru, ci este pretextul tău preferat, în ultima vreme, de acuzare a creştinismului cum că ar fi „din nou iudaism“, deşi ceea a scris Marx în text este doar o diversiune iudeo-marxistă parşivă clasică.
Ïn plus, Marx, pe care se bazează Militaru, a fost un evreu devenit illuminati (adică satanist) pe linia ideologica a lui Adam Weishaupt!
Lucrarea lui Marx, pe care se bazează, este o polemică a comunistului jidan din 1843-44 cu filozoful german Bruno Bauer, pe care puţin o înţeleg dacă este citită fragmentar şi e scoasă din contextul istoric şi al dezbaterii, cum a mai procedat V.M. şi la Certitudinea ca să mânjeacă, atunci creştinismul, acum românii.
Titlul ei original era “Zur Judenfrage”, adică „Despre Chestiunea Evreiască” sau „În Problema Evreiască‟, fiind evocată curent în engleză drept „On the Jewish Question”.
O alterare a acestui text, publicat selectiv în SUA în 1959 de către un „filozof-editor‟ din Manhattan-SUA, pe nume Dagobert D. Runes, originar din Bucovina, într-o cărticică de 50 de pagini, a dus chiar şi la ideea din titlul fals pus de editor, „A World without Jews“, pretinzăndu-se chiar că Marx voia „O lume fără jidovi!“, ceea ce e total eronat, căci „O lume fără evrei“ / „O lume fără jidovi!“ nu a fost deloc un deziderat exprimat de Karl Marx, cum se crede, inamicul său real, atacat în fel şi chip, fiind doar creştinismul.
Titlul comercial („A World without Jews“) pus senzaţionalist de evreul Runes, abate realitatea că că Marx combatea de fapt „prejudecățile religioase în special cele împotriva evreilor“, referirile aparent negative asupra evreilor ale lui Marx fiind îndreptate împotriva creştinismului, pentru publicul creştin german din cecolul 19.
Dovada falsului apare când, criticând ediţia, alt activist iudeu, Louis Harap remarca „iresponsabilitatea“ editorului prin denaturarea conţinutului, căci, în primul rând, zicea Harap, „Marx nu a scris niciodată nimic intitulat «O lume fără evrei», ci a scris un eseu în două părți, «Despre chestiunea evreiască», pe care Runes îl tipărește aici într-o traducere“ (a se vedea în acest sens, în format PDF, de Louis Arap, articolul „Karl Marx and the Jewish Question‟).
Comentariile şi explicaţiile lui Runes îi atribuie lui Marx ceea ce acesta nu a spus, cum a făcut şi în privinţa titlului. Scopul pervers al lui Runes se vede şi din comentariile lui din cărticica ce a editat-o, atribuindu-i pur şi simplu lui Karl Marx originea „antisemitismului“, când a scris că „mica lucrare a lui Marx a devenit izvorul activității antisemite în Germania și Rusia sovietică de astăzi“, deşi – arată critic Harap – „este un fapt elementar că marii marxişti – Engels, Bebel, Lenin şi alţii – şi mişcările marxiste, în general, au fost oponenţi înverşunaţi ai antisemitismului“.
https://www.marxists.org/subject/jewish/marx-jewish-question.pdf
–
Apoi nu Marx a iniţiat această dezbatere împotriva Jews / jidovilor privind rapacitatea materială jidovească. Nu el a vrut să critice evreii, iudaismului sau „iudaizarea“ creştinilor, cum pretinzi, ci Marx a fost nevoit să abordeze tema, căci „problema evreiască‟ era vehiculată mult mai caustic printre „tovarăşii“ ideologiei comuniste, care vedeau în judei o posibilă cauză de împiedicare a realizării comunismului, precum afirma comunistul francez Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865, considerat şi un părinte al anarhismului), mentorul lui Karl Marx, de fapt, la început, şi apoi inamicul său în procesul de preluare în forţă a conducerii comunismului de la francezi de către iudei/evrei.
Se vede la Pierre Joseph Proudhon, în textul „On the Jews“, cum el propovăduia comuniştilor chiar împotriva „rasei jidoveşti“, nu doar a unei culturi imoral-materialiste, la un mod în care Marx e de fapt înţelegător cu aceştia, atenuând problema, căci noi toţi am fi iudei, inclusiv creştinii, problemă pe care o vede „rezolvată‟ doar prin… comunism, unde egoismul nu şi-ar mai găsi locul.
Astfel, Proudhon, mentorul lui Marx iniţial, spusese însă că:
„Evreii sunt rasa care otrăvește totul, băgându-și nasul în orice, fără a se amesteca vreodată cu alți oameni. Cereţi expulzarea lor din Franța, cu excepția acelora căsătoriţi cu franceze. Desființaţi sinagogile și nu le permiteţi slujbele. Cereţi expulzarea lor în cele din urmă, urmăriţi abolirea acestei religii. Nu fără motiv creștinii îi acuzau de deicid. Evreul este dușmanul omenirii. Trebuie să fie trimiși înapoi în Asia sau să fie exterminați. H. Heine, A. Weill și alții nu sunt altceva decât spioni secreţi. Rothschild, Crémieux, Marx, Fould, sunt ființe rele, bilioase, invidioase, amare etc etc., ființe care ne urăsc. Evreul trebuie să dispară prin oțel, prin fuziune sau prin expulzare…“
–
În concluzie, Marx nu a spus niciodată „O lume fără jidovi!“, în sensul debarasării de aceştia, ci, de fapt, în articolul „În Problema evreiască“, în care îi răspundea „virulentului antisemit“ german Bruno Bauer, căruia îi dedică articolul (cum făcea de obicei Marx, „criticând‟ mereu pe alţii) ne spune cu viclenie că toţi suntem evrei, inclusiv creştinii, dar să ne transformăm împreună în comunişti ca să scăpăm de noi înşine, astfel. Un titlul corect – care să sintetizeze cu adevărat ceea ce a spus Marx – ar fi fost „O lume fără jidovi transformându-ne cu toţii în comunişti“, să fim toţi cetăţenii fără personalitate ai unui furnicar utopic, fără deosebiri între noi. E o păcăleală îndreptată tot împotriva libertăţii, ca şi împotriva creştinismului.
Din păcate, în replica-articol, Marx reproduce mult – şi cu ghilimele, dar şi fără – din afirmaţiile lui Bruno Bauer, înainte de a le dezbate, şi se poate crede chiar că Marx spune ceea ce a spus Bauer împotriva evreilor, care, întradevăr, critica cererile de „emancipare“ ale evreilor.
Marx chiar apără în articolul acesta, „În Problema evreiască“, existenţa religiei iudaice (a „bisericilor“), propunând „emanciparea societăţii“ în locul emancipării evreilor ori a desfiinţării sau interzicerii iudaismului. El argumentează dând de exemplu America, care – zicea el – permite religiile fără a avea o religie de stat, precum avea Prusia, la care se raporta articolul.
Marx „rezolva‟ deci problema evreiască vicleneşte („jidăneşte“, s-ar putea zice), printr-o utopie, comunismul. Să ne transformam noi cu toţii ca să nu ne mai simţim lezaţi de evreul practic şi egoist, de care nici ceilalţi – inclusiv creştinii – nu se deosebesc, toţi fiind evrei, pretindea Marx.
–
Iată însă cine era Marx, pe care Vasilică Militaru şi-l ia ca sprijin al teoriilor sale şubrede, descris în lucrări de azi, bine documentate, precum „Satan’s Socialists and Communists: The Legacy of Karl Marx‟ (2020) de Scott Campbell:
Karl Marx (1818-1883) a devenit cel mai cunoscut autor și progenitor al mișcărilor socialiste și comuniste timpurii care au început cu Adam Weishaupt, fondatorul Illuminati din 1776.
Teoriile comunismului timpuriu au ajuns astăzi la Partidul Democrat america, care s-a infestat cu marxismul neoprogresist. Înclinația lui Marx pentru distrugere și satanism, rasismul și angajarea lui de către cei bogați sunt doar câteva dintre caracteristicile sale despre care marxiştii de astăzi nu vor să se cunoască. Identitatea și natura insensibilă a „sataniștilor” din spatele mișcărilor radical-socialiste și neo-marxiste comuniste vă vor șoca. Putem defini „Satana” şi drept simbolul „forțelor distructive care formează antiteza cu Dumnezeul creștin”. Comunismul folosește o formă de satanism pentru a lua nu numai sufletele, ci și bogăția și controlul forței de muncă și guvernul (guvernarea).
De aceea, toți comuniștii pot fi etichetați, în raport cu națiunile creștine, drept „sataniști”. Nu trebuie să sacrifice animale, bebeluși sau fecioare în ritualuri demonice, cântând „Bucură-te pe Satana” și participând la orgii după aceea pentru a fi „satanişti”. Dar, cu toate acestea, „Marele Preot” Karl Marx a demonstrat cunoștințe considerabile despre ritualurile satanice în poezia și dramele sale și l-a respins pe „cel care a domnit de sus”, deoarece, desigur, Marx era destinat de iad şi pentru acesta.
SUMMARY OF EVIDENCE THAT KARL MARX WAS A SATANIST
-Manifestul Comunist al lui Marx a atacat creștinismul ca o mare parte a ceea ce trebuia distrus pentru a se înființa un stat comunist. Scopul era să fie distrus totul despre societățile creștine.
– Marx primea scrisori de la fiul său cu salutul „Dragă Diavole”. În scrisori, soția lui Marx se referea la el ca „Episcop” și „Mare Preot” – ceea ce este specific cultelor satanice. O scrisoare a tatălui său arăta îngrijorarea că Marx fusese preluat în posesie de un demon. Aceste scrisori sugerează că Marx era un membru al cultului satanic.
– Deși faptul că scrie despre satanism nu îl face pe cineva să fie un satanist, Marx și-a demonstrat cunoștințele extinse despre riturile satanice și a scris o dramă despre încheierea unui pact cu Diavolul.
– Pentru a lucra la Manifestul Comunist, Marx a fost angajat să actualizeze lucrarea lui Adam Weishaupt, care era un Illuminati proeminent al organizaţiei care era formată, de fapt, de ocultiști.
– Marx a scris pe larg că el s-a alăturat lui Satan cu privire la Dumnezeu și a pornit o vendetă personală împotriva lui Dumnezeu.
-Nesta Webster a susținut că „cultul lui Satan a înflorit în Bavaria în același timp cu iluminismul” care a dominat opera lui Weishaupt.
-Teoriile economice ale lui Marx au fost dovedite de istorie a fi greșite, dar argumentaţia sa pentru necesitatea terorismului violent al revoluției a dus la până la 150 de milioane de morți și suferințe nespuse ca parte a schimbării de regim.
– Marx a avut un motiv de a detesta creștinismul, căci acesta, în percepţia sa, i-a forțat familia dintr-un lung şir istoric de rabini, să se convertească de la iudaism, renunţând la el, pentru a avea șansa de a reuși în societate.
– Marx era un expert în „Inima și Sufletul” comunismului, arta Materialismului Dialectic, care stă la baza satanismului ca antiteză a lui Dumnezeu.
– Marx avea prieteni apropiați care erau sataniști admiși în cult, care erau în corespondență frecventă cu el. Prescripția lui Marx pentru o revoluție violentă fără sfârșit și distrugere numai pentru lumea aşa cum o cunoaştem, îndeplinește definiția noastră a satanismului, care este aplecat să distrugă creștinismul. Când adăugăm toate dovezile circumstanțiale din scrierile documentate referitoare la Diavol, și în special pe cele ale familiei și prietenilor săi apropiați, ar fi greu de susținut că Marx nu a fost și un satanist ocult. Istoria a dovedit că teoriile economice și ale „luptei de clasă‟ ale lui Marx sunt evident greșite, dar înclinația sa către revoluție prin violență de dragul distrugerii națiunilor a dus la până la 150 de milioane de morți cufundate în opresiune, închisoare și tortură… ‟
–
Ïn concluzie, nu există în articolul lui Marx, fiul unei familii rabinice din Germania şi doctrinarul evreu al comunismului internaţional, nimic despre iudaizarea românilor, cum pretinde eronat şi rătăcitor Militaru, ci doar un atac pervers, de tip rabinic, împotriva creştinsimului şi a întregii lumi, argumentul său fiind că banul ar fi dumnezeul întregii lumi, nu doar al evreilor, deci „toţi suntem evrei“. Prea simplist, precum şi mintea celor care îl cred şi îl urmează pe Marx.
“Singurul istoric în viaţă care a îndrăznit să scrie despre subiect este absolventul de Utilaj Tehnologic, alex Mihai Stoenescu.”
Profesorul Gică Manole a publicat arhiva completă a stenogramelor mareșalului Ion Antonescu, in aprox. 20 de volume. In mod cert gasiţi acolo, ceea ce credeţi ca nu ar fi documentat dpdv istoric, despre evenimentul pe care-l abordaţi.
E posibil ca prof.Gica Manole sa mentioneze evenimentul, intr-unul din interviurile acordate:
– Prof.dr. Gică Manole – Inimă de Român – ”O altă direcție de educație patriotică – Istoria evreilor. Holocaust”
– Istoricul, scriitorul și profesorul Gică Manole, interviul integral (2023) s.a. …
certitudinea.com
is parked free, courtesy of GoDaddy.com.
Get This Domain
Content is blocked
Copyright © 1999-2025 GoDaddy, LLC. All rights reserved.Privacy PolicyCookie Preferences
Disclaimer: References to any specific company, product or services on this Site are not controlled by GoDaddy.com LLC and do not constitute or imply its association with or endorsement of third party advertisers.
!!!!!
E certitudinea.ro mai nou