Franța: O nouă lege „anti-rasistă” pentru a întemnița și mai repede dizidenții!

Carolina Gunderode
Incorect Politic
Martie 20, 2024

ARTICOL DE VINCENT REYNOUARD INAINTE DE A FI JUDECAT DIN NOU SI INCHIS 

Franța: O nouă lege „anti-rasistă” pentru a întemnița și mai repede dizidenții!

PARLAMENTUL nu este inactiv. După ce au constituționalizat dreptul la avort pe 4 martie, deputații au votat pe 6 martie la prima lectură un proiect de lege (a se vedea articolul detaliat al lui Vincent Reynouard la pagina 2 a acestui număr) care vizează întărirea arsenalului împotriva rasismului, antisemitismului și  revizionismului istoric. Textul care va fi examinat în următoarele săptămâni de Senat și care ar putea fi adoptat în aproximativ o lună dacă Palais du Luxembourg voteaza proiectul de lege în aceiași termeni ca Palais Bourbon, conține două propuneri. Prima constă în a permite magistraților din primă instanță să închidă efectiv persoane condamnate pentru revizionism sau antisemitism sau rasism, chiar dacă inculpații fac apel. Casarea, recursul sau opoziția la o hotărâre nu ar mai fi suspensive. Cu alte cuvinte, în doar câteva luni, între săvârșirea unei infracțiuni și sentința pronunțată cu privire la această infracțiune, ne putem afla după gratii. Este o sabie a lui Damocles.

Știind că astăzi camera a 17-a a instanței penale din Paris își dedică toate audierile de miercuri după-amiază așa-zișilor infractori politici de extremă dreapta, acum suntem judecați și condamnați foarte repede. Acolo unde înainte era nevoie de unul până la doi ani înainte de a fi judecat în primă instanță, acum durează în medie trei până la șase luni. Și până atunci cu recursul și casația am putea câștiga încă doi-trei ani înainte de a fi eventual închiși. Acesta nu va mai fi cazul infracțiunilor de presă. A doua inovație este de a sancționa și comentariile și scrierile non-publice, de exemplu cele făcute într-o societate, într-un restaurant, într-un grup închis de Facebook sau într-o buclă Telegram. Denunțul și nebunia sunt nelimitate. Înotăm în plin comunism. Și, din păcate, mulți oameni nu își dau seama de asta.

Și de parcă nu ar fi de ajuns, într-un interviu comun cu Libération și La Croix (da, la La Croix) din 11 martie, Președintele Republicii a anunțat că o lege care deschide calea pentru eutanasie și sinucidere asistată va fi prezentată Consiliului de Miniștri în aprilie și examinata de Parlament în lunile următoare. Autoritățile publice nu se opresc niciodată: după ce au inclus în textul fundamental genocidul copiilor nenăscuți, pregătesc cu atenție genocidul bătrânilor și al tuturor celor considerați inutili, nocivi, care trebuie eliminați cu injecția letală. Vom reveni pe larg la acest nou proiect de lege penal în următoarele ediții. Acest epocal an  2024 este cu adevărat un annus horribilis, chiar mai mult decât în ​​anii precedenți.

Mai ales dacă la aceste genocide adăugăm exterminarea în masă a populației din Gaza care moare de foamete, sete, epidemii, răni din cauza bombardamentelor cu fosfor. Știm că copiii țipă de durere pentru că nu există, sau aproape deloc, anestezic care să-i trateze, analgezice care să-i calmeze? Răniții agonizează și mor de durere chinuitoare. E iadul pe pământ. Nu mai au o casă în care să se odihnească, nici un cimitir în care să-și depună morții. Familia lor este decimată, prietenii lor adesea mor. Le lipsește totul: igiena, apă de băut, mâncare, medicamente.

Livrările au loc în condiții dramatice. Mortalitatea infantilă atinge cote fără precedent. Multe femei mor la naștere. Copiii, și nu numai ei, sunt terorizați de sălbăticia atentatelor. Oamenii plâng, slăbiți, îngroziți, victime ale terorilor nocturne. Și întreaga lume lasă să se întâmple. Pentru că îi este mai frică de acuzația de antisemitism și de scuze pentru terorism decât de denunțarea crimei incredibile, de neiertat, premeditate, organizate și executate la rece de către statul evreiesc, de către armata evreiască, susținută în întreaga lume. Lobbyul evreiesc și aprobat de aproape toți israelienii și comunitatea evreiască din întreaga lume. Aceasta este realitatea îngrozitoare care trebuie denunțată. În numele luptei împotriva antisemitismului, cele mai grave genocide sunt comise și legitimate.

Profesorul Faurisson a avut dreptate să prezică și să repete că Dogma Shoah va duce la un adevărat genocid, cel al întregului popor palestinian, un masacru săvârșit cu deplină impunitate, cu imunitate deplină grație pașaportului Memoriei. Cât de teribil ! Cata abominare!

TOT TREBUIE SĂ AVEM curajul să spunem acest adevăr împotriva oricăror nenorociri. Dacă Sistemul mortifer care ne asuprește, merge tot mai departe în nebunia sa criminală și liberticidă, este și, și nu o spunem suficient, din cauza slăbiciunii și lașității multora dintre adversarii săi (în pastă de carton).

RIVAROL, < jeromebourbon@yahoo.fr >

“Une nouvelle loi “antiraciste” : la folie répressive s’aggrave”

N°3605 — 13 MARS 2024 — RIVAROL2
LE 6 MARS, l’Assemblée nationale a
adopté en première lecture une « pro-
position de loi visant à renforcer la ré-
ponse pénale contre les infractions à carac-
tère raciste, antisémite ou discriminatoire ».
Elle devrait s’ajouter à l’arsenal déjà impres-
sionnant des textes de ce type : lois Pleven
(1972), Gayssot (1990), Lellouche, Perben I
(2003) et Perben II (2004). Lois du 30 dé-
cembre 2004 (création de « la haute autorité
de lutte contre les discriminations » et d’un
délit d’“homophobie”) et du 27 janvier 2017
(lutte contre la “transphobie” et extension de
la loi Gayssot à certains crimes de guerre,
comme le massacre d’Oradour-sur-Glane).
RÉPRESSION DES
PROPOS NON PUBLICS
Le texte voté le 6 mars illustre l’aggravation
de la répression. Jusqu’en 2016 par exemple,
les « diffamations et injures non publiques »
à caractère “raciste” étaient punies d’une
contravention de la quatrième classe (750
euros). La loi du 27 janvier 2017 élargit ces
infractions aux propos tenus « en raison de
l’identité de genre de la victime ». De plus, les
propos jugés discriminatoire seraient désor-
mais punis d’une contravention de cinquième
classe (1 500 euros d’amende). Avec le projet
de loi adopté le 6 mars, les « provocations,
diffamations et injures non publiques à ca-
ractère discriminatoire, deviennent des délits
punis de 3 750 euros d’amende ».
SORAL, RYSSEN, LE LAY,
DIEUDONNÉ ET REYNOUARD
NOMMÉMENT VISÉS
Mais les cibles principales de nos gouvernants
restent les “idéologues” qui s’expriment via
internet. Les rédacteurs de la loi s’offusquent :
« L’odieux Soral, condamné à de multiples
reprises […] ne dort toujours pas en prison
et continue de déverser sa haine aussi insup-
portable que lucrative. » Pointant les « phéno-
mènes particulièrement insupportables facilités
par internet », le rapporteur, le macroniste Ma-
thieu Lefèvre, déclare : « des prédicateurs de
haine […] y déversent des théories complotistes
à grand renfort de révisionnisme, d’apologie
de crimes ou de délits, d’injures ou de provo-
cations à la haine. Alain Soral, Hervé Ryssen,
Vincent Reynouard, Boris Le Lay ou Dieudon-
né M’Bala M’Bala en sont autant d’exemples.
Votre rapporteur assume de citer leurs noms
tout en dénonçant leurs méfaits, car il faut por-
ter à la connaissance de tous le danger qu’ils
représentent ». Et le député (macroniste), Ma-
dame Caroline Yadan, de préciser : « Concrète-
ment, l’enjeu de cette proposition de loi est de
pouvoir sanctionner les idéologues qui sévissent
notamment sur les réseaux sociaux sur inter-
net — ces multirécidivistes qui sont rarement
présents à leurs audiences et vivent à l’étranger
pour échapper à leur condamnation, comme
les sieurs Ryssen, Reynouard, Le Lay ou encore
M’bala M’bala, pour ne citer que les plus si-
nistres d’entre eux. »
MANDATS D’ARRÊT
ET DE DÉPÔT
Pour s’en saisir, la loi innove : « Désormais,
déclare Eric Martineau, et c’est heureux, le tri-
bunal correctionnel pourra délivrer un man-
dat d’arrêt ou de dépôt en cas d’apologie de
crimes et de contestation de crimes contre
l’humanité ». Le rapport précise : « Cette
réponse plus directe mettrait ainsi un coup
d’arrêt immédiat à la diffusion des discours
de haine de ces individus, nuisant à leur com-
merce […] Dans le cas d’individus qui vivent
souvent reclus ou cachés, parfois à l’étranger,
la possibilité d’émettre un mandat d’arrêt ap-
paraît indispensable. » On ne saurait être plus
clair : le mandat d’arrêt permettra de traquer
activement les diffuseurs des thèses révision-
nistes qui tenteront d’échapper à la justice en
s’exilant ou en se cachant. Quant au mandat de
dépôt, il permettra de les jeter en prison dès la
condamnation en première instance (1)
. Jusqu’à
présent, en effet, l’appel et la cassation étaient
suspensifs, ce qui pouvait permettre de gagner
deux ou trois ans, avant d’être incarcéré. Ce ré-
pit deviendra impossible…
Certains objecteront que pour être émis, un
mandat devra viser une personne condamnée
1. Le rapport déclare : « Dans l’intérêt d’une
répression plus rapide et plus efficace, et par
dérogation au principe de l’effet suspensif des voies
de recours, l’exécution des mandats n’est suspendue
ni par l’opposition ou l’appel, ni par la cassation. »
à au moins une année d’emprisonnement, soit
la peine maximale prévue par la loi Gayssot.
Sans doute, mais outre que cette peine est de
plus en plus souvent prononcée, le rapport
précise que le tribunal pourra « délivrer un
mandat de dépôt ou d’arrêt quelle que soit la
peine d’emprisonnement prononcée lorsque
les faits seront commis en état de récidive lé-
gale. » Or, Soral, Dieudonné, Ryssen, Le Lay,
Bourbon et moi-même sommes des récidi-
vistes. Par conséquent, les juges pourront tou-
jours lancer des mandat contre nous, quelle
que soit la peine prononcée.
LES PROPOS RÉVISIONNISTES
NON PUBLICS
DÉSORMAIS SANCTIONNÉS
Mais une autre innovation de la loi se révèle
plus grave encore. Le rapport annonce que
pour « combler un manque qui affaiblissait
jusqu’alors notre réponse pénale », « l’apo-
logie et la contestation non publique de
crimes contre l’humanité » seront désormais
punissables. Le document précise : « Des faits
graves, aujourd’hui non sanctionnés, pour-
ront ainsi l’être demain, comme la contesta-
tion de l’existence de la Shoah dans le cadre
d’une communauté d’intérêt, par exemple au
sein d’une entreprise. Votre rapporteur salue
l’adoption de ce nouvel article qui renforcera
la lutte implacable qu’il nous appartient de
mener contre le racisme, et plus singulière-
ment l’antisémitisme. » Pourront donc être
poursuivis et condamnés ceux qui, lors d’une
discussion privée entre collègues, voire entre
amis (avec un intrus qui écoutait), auront sou-
tenu les thèses révisionnistes.
L’objectif final est d’empêcher quiconque,
en toute circonstance, de contester l’existence
des chambres à gaz homicides allemandes. A
ceux qui m’accuseront d’exagérer, j’oppose-
rai les propos du député Jérémie Patrier-Lei-
tus qui déclare : « Il n’est aujourd’hui pas
possible de retenir la contestation de crime
contre l’humanité, faute de publicité, lors-
qu’elle se manifeste par exemple sous la
forme de lettres adressées à des professeurs,
à des préfets, à des élus de la nation ou à des
citoyens. Le présent amendement vise à sanc-
tionner plus justement ce type de comporte-
ments qui entretiennent un climat délétère et
qui peuvent contribuer, entre autres, à diffu-
ser les opinions négationnistes et à renfor-
cer les différentes formes de discrimination,
aggravant ainsi les fractures divisant déjà la
société française. » C’est clair : la diffusion
du révisionnisme doit être empêchée totale-
ment, y compris lorsqu’elle s’effectue par
le bouche-à-oreille ou par le biais de lettres
privées. Il faudra toujours se taire… Jérémie
Patrier-Leitus s’en félicite : « Notre droit doit
assumer une fermeté sans faille en la ma-
tière : même dans un cadre non public, de tels
propos sont inacceptables. Nous ne pouvons
accepter cette violence et en tolérer la bana-
lisation. Je me réjouis des dispositions adop-
tées en commission des lois ».
LE SOPHISME
DES ANTIRACISTES
Le député assimile donc tout discours révi-
sionniste à un acte de violence. Faut-il s’en
étonner ? Non, car cette aggravation de la ré-
pression se fonde sur le sophisme qui s’ex-
prime ainsi : les thèses révisionnistes sèment
la haine ; or, la haine provoque, in fine, la
violence ; donc les discours révisionnistes
doivent être réprimés. Ce sophisme apparut
nettement lors des discussions sur la propo-
sition de loi. Le rapport préliminaire rappe-
lait : « Sur le fond, le Conseil constitutionnel
a été amené à reconnaître la constitutionna-
lité de l’article 24 bis de la loi du 29 juillet
1881, qui réprime la contestation des crimes
contre l’humanité commis pendant la Se-
conde guerre mondiale, dans des
termes qui soulignent la gravité toute
particulière de ce délit. Il a en effet
affirmé qu’“en réprimant les propos
contestant l’existence de tels crimes,
le législateur a entendu sanctionner
des propos qui incitent au racisme et
à l’antisémitisme” et que “les propos
contestant l’existence de faits commis
durant la Seconde Guerre mondiale
qualifiés de crimes contre l’humani-
té […] constituent en eux-mêmes une
incitation au racisme et à l’antisémi-
tisme” ». A la tribune de l’Assemblée
ensuite, le garde des Sceaux Éric Du-
pond-Moretti lança : « Fondés sur
des idéologies mortifères, les paroles discri-
minantes et les discours de haine font […] le
lit de passages à l’acte violent. En effet, après
les mots, il y a les coups. » D’où la répression
orchestrée, afin de protéger non seulement les
personnes, mais aussi la France, car « quand
la France devient raciste, elle cesse d’être la
France » disait le gaulliste René Capitant,
cité dans le rapport de la commission des lois
sur la proposition de loi.
On objectera sans doute que les discours
purement révisionnistes n’ont jamais provo-
qué la moindre violence. Toutefois, Jérémie
Patrier-Leitus explique que c’est sans impor-
tance : « ces discours de haine, qu’ils soient
tenus en public ou en privé, constituent en ré-
alité une première étape dans la brutalisation
de la vie publique. Ils tendent à banaliser une
violence qui pourra ensuite être exprimée par
un passage à l’acte, pour des délits plus graves
ou pour des crimes. Ils sont devenus désormais
tellement répandus que l’on ne peut plus at-
tendre que se produisent des atteintes graves
à la personne pour prendre de véritables sanc-
tions. » Au nom, donc, du principe de précau-
tion, ces gens prétendent justifier la répression
antirévisionniste, et cela même si les exposés
du professeur Faurisson n’ont jamais conduit
quiconque à agresser des Juifs.
UNE FOLIE RÉPRESSIVE
QUI IRA ENCORE PLUS LOIN
Pris dans leur logique folle, nos élus iront
toujours plus loin. Certains l’annoncent d’ail-
leurs. Commentant le projet de loi du 6 mars,
le député Éric Pauget déclara : « Durant les
travaux en commission, nous avons adop-
té plusieurs amendements qui ont enrichi le
texte. Ils créent notamment les délits d’apo-
logie et de contestation non publiques de
crimes contre l’humanité et des régimes de
peines complémentaires envers les auteurs de
discriminations non publiques. Si ces avan-
cées vont dans le bon sens, elles semblent
cependant insuffisantes pour répondre aux
exigences du rapporteur, qui appelle, comme
chacun de nous, à une impunité zéro pour les
prédicateurs de haine.
« C’est pourquoi les députés Les Républi-
cains ont déposé plusieurs amendements en
vue de réprimer plus fermement ces actes
odieux. Certains visent à créer des délits de
provocation non publique à la négation ou à la
destruction d’un État, ou à rendre inéligibles
les dépositaires de l’autorité publique qui se
rendraient coupables de racisme ou d’antisé-
mitisme. » Nous voilà donc prévenus : un jour
viendra où les discours antisionistes tenus en
privé pourront être sanctionnés d’amende et
d’inéligibilité.
L’INTOLÉRANCE
DES TOLÉRANTS
Les élus l’affirment ouvertement : ils veulent
changer la société pour la rendre toujours
plus répressive. Lors des discussions sur la
loi du 6 mars, la députée Écolo-NUPES San-
dra Regol lança : « Nous avons le devoir de
changer la société, de mettre fin à la culture
de la tolérance […] Il faut combattre la tolé-
rance aux propos racistes et antisémites et à
la haine de l’autre sous toutes ses formes »
De son côté, Éric Dupond-Moretti s’excla-
ma : « Je vois dans cette proposition de loi un
message de détermination et, surtout, d’es-
poir — l’espoir que les générations futures ne
tombent pas dans la xénophobie, le racisme,
l’antisémitisme et la haine de l’autre, qu’elles
soient, au contraire, fières des valeurs de la
République et que les jeunes soient les fers de
lance de notre lutte contre ces bas instincts.
En attendant que cet espoir devienne réalité,
il est indispensable, impérieux, que la loi pé-
nale rappelle avec force à tous que la haine
est non pas une opinion, mais un délit. » C’est
limpide : le gouvernement embrigade la jeu-
nesse pour qu’elle refuse la “haine”, c’est-
à-dire pour qu’elle pense dans le champ du
politiquement correct.
Dans le cadre de cet embrigadement, l’ensei-
gnement de l’Histoire joue un rôle important.
Les auteurs de la proposition de loi écrivent :
« Bien entendu, la lutte contre le racisme, l’an-
tisémitisme et toutes les formes de discrimi-
nation est aussi une affaire d’éducation. Elle
passe par l’école, la pédagogie, l’apprentis-
sage de l’histoire, les rencontres, l’exemple.
Parents, école, éducateurs, médias, entre-
prises, femmes et hommes politiques : chacun
doit y jouer un rôle. » Nos gouvernants or-
chestrent donc une opération de manipulation
à grande échelle, permanente et envahissante,
afin de changer la société. L’objectif est de
forger un monde exempt de toute discrimina-
tion. Ils veulent créer une société de type vic-
torienne, à la différence que le tabou ne sera
pas le sexe, mais un ensemble de « pratiques
discriminantes » baptisées “racisme”, “anti-
sémitisme”, “xénophobie”, “sexisme”, “ho-
mophobie”, “transphobie”, “grossophobie”…
sans oublier le pire : le “négationnisme”.
Big Brother surveillait les rues ; avec la pé-
nalisation des propos non publics, il surveillera
désormais les entreprises, les écoles, les gym-
nases, voire les maisons et les appartements.
Parce que, n’en doutons pas, une foule de pe-
tits délateurs zélés sévira pour dénoncer les
auteurs de propos jugés indécents. La Chine
invente le « crédit social », la France renforce-
ra le « discrédit social » : les pointés du doigt
seront poursuivis, jugés et mis au ban. Tout
cela au nom d’une intolérance assumée, car
vue comme parfaitement justifiée. Lors des
discussions sur la loi du 6 mars, le garde des
Sceaux déclara : « “N’ayez d’intolérance que
vis-à-vis de l’intolérance”, écrivait le philo-
sophe Hippolyte Taine. Aujourd’hui, j’exprime
à nouveau, avec force, mon intolérance la plus
ferme envers tous les comportements et dis-
cours racistes, antisémites ou discriminatoires,
qui sont des parasites nuisibles de notre pacte
social, de notre République. »
LA COMPLICITÉ DU PEUPLE
Dans ses éditoriaux, Jérôme Bourbon regrette
l’absence de réaction du peuple. Je souligne
que parmi les 148 députés présents (sur 577
élus) le 6 mars, aucun n’a voté contre le pro-
jet de loi et 106 ont voté pour. Ainsi se vérifie
l’adage selon lequel « on a les gouvernants que
l’on mérite ».
D’ailleurs, notons l’absence de complot se-
cret : tout est annoncé, il suffit de lire les pu-
blications officielles. Alain Soral dresse le
même constat. Dans son ouvrage Comprendre
l’époque, il souligne : « ce projet de grande ré-
initialisation n’est même pas secret. Il est sim-
plement nié par les grands médias et les agents
du mondialisme, qui comptent sur la crédulité
et la paresse des masses pour ne pas aller voir
sur internet où tout est accessible, projet et
programme » (2)
. On en revient donc toujours
à la même conclusion : parce qu’il soutient
ou parce qu’il ne s’oppose pas activement, le
peuple est complice de son propre assassinat.
Tant qu’il en sera ainsi, la France s’enfonce-
ra… Peut-être même est-elle déjà morte. En
1889, Édouard Drumont prévint : « L’union
des hommes crée le mensonge et l’entretient :
une société peut cacher longtemps ses lésions
mortelles, masquer son agonie, faire croire
qu’elle est vivante encore alors qu’elle est
morte déjà et qu’il ne reste plus qu’à l’inhu-
mer. » (3) Le peuple français démentira-t-il ce
pessimisme ? La réponse lui appartient ; le sa-
lut viendra de lui, à condition qu’il le veuille et
qu’il fasse l’effort.
Vincent REYNOUARD.
_____
Bibliographie :
Rapport de la commission des lois sur la
proposition de loi de M. Mathieu Lefèvre et
plusieurs de ses collègues visant à renforcer
la réponse pénale contre les infractions à ca-
ractère raciste ou antisémite : https://www.
assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion_
lois/l16b2246_rapport-fond
XVIe législature, Session ordinaire de 2023-
2024, Première séance du mercredi 6 mars
2024 : https://www.assemblee-nationale.fr/
dyn/16/comptes-rendus/seance/session-or-
dinaire-de-2023-2024/premiere-seance-du-
mercredi-06-mars-2024
2. Voyez Alain Soral, Saint-Denis : Kontre
Kulture, 2021), p. 176.
3. Voyez Edouard Drumont, La fin d’un monde