Despre naționalismul românesc și A.U.R. – Sterie Ciumetti în dialog cu profesorul Corvin Lupu [I]

Sterie Ciumetti
Incorect Politic
Februarie 9, 2021

Despre naționalismul românesc și A.U.R.

Sterie Ciumetti în dialog cu profesorul Corvin Lupu

Sterie Ciumetti: Domnule profesor, am dorit să reluăm discuțiile și să ne referim la aspecte privind stadiul naționalismului românesc în această perioadă istorică. Cum comentați atacurile recente, defăimătoare la adresa senatorilor AUR pentru că unii dintre aceștia au distribuit articole de pe Incorect Politic?

Corvin Lupu: Este foarte  bine că au distribuit articole de pe site-ul Incorect Politic.  Ceea ce este rău sunt atacurile împotriva A.U.R. venite din partea unor așa-ziși „naționaliști”. Acestea pot deruta opinia publică mai puțin avizată.

După părerea mea, toți naționaliștii români, luptători pentru binele românismului, a României profunde, ar trebui să susțină AUR, iar dacă sunt înregimentați în alte partide să se alieze cu AUR, care a deschis ușa tuturor oamenilor de bună-credință și de valoare umană și profesională, indiferent de nivelul social în care activează. Spun aceasta pentru că există naționaliști auto-declarați care sunt falși și sunt agenți conștienți sau inconștienți ai unei componente anti-românești din serviciile secrete, care acționează anti-național pentru distrugerea românismului și adâncirea statutului colonial global al României. Acești falși naționaliști publică pe diverse site-uri articole împotriva liderilor AUR, formulând acuzații bazate pe presupuneri, pe bănuieli și pe rele intenții. Este important ca să facem în așa fel încât acești falși naționaliști (unii dintre ei în solda unor securiști post-decembriști) să se deconspire singuri și să se auto-excludă din rândurile noastre.

Este posibil ca în viitor, conducătorii AUR să facă și anumite greșeli. Este omenesc. În acest caz, trebuie ajutați cu idei din partea naționaliștilor de bună-credință. Nu există partid, în întreaga istorie, care să nu fi făcut greșeli. Asta nu înseamnă că greșelile ar putea fi argument ca naționaliștii de bună-credință să-l abandoneze, sau chiar să ajungă să-l atace  în presă sau pe  site-uri.

S.C.: Cu deosebire d-na senator Diana Șoșoacă este criticată, uneori aspru, pentru tonul ferm, apreciat ca fiind agresiv. Credeți că sunt obiective aceste acuzații la adresa d-nei Șoșoacă?

Corvin Lupu: Există persoane educate, de bun-simț, care consideră că în  societate trebuie să vorbești doar foarte elegant, academic, pe un ton liniștit, lipsit de orice fel de agresivitate. De acord, dar asta este bine în teorie. În practica luptei politice, peste tot în lume, se ajunge și la un ton mai apăsat, mai aspru, mai ales când este vorba despre probleme de viață extrem de importante. Sunt țări dezvoltate, cu clase politice cu studii foarte solide, la marile universități ale lumii, care se și bat în timpul ședințelor parlamentare. Asemenea scene am văzut în Japonia, în Coreea de Sud, în Taiwan etc.

Nu este deloc rău ca în rândurile partidului naționalist care a reușit să performeze pe căi legale și să ajungă cu 10% în Parlament să fie o conducere echilibrată, cum este George Simion  și Claudiu Târziu care, decent, afirmă că sunt anti-sistem și-și exprimă ideile punctual. În perioada anterioară alegerilor și în campania electorală, George Simion a adoptat un discurs apăsat, mai dur. După alegeri l-a mai domolit, dar îl menține ferm.

În același timp, nu este deloc rău ca în rândurile parlamentarilor A.U.R. să fie și o voce mai dură. Gravitatea problemelor pe care le ridică d-na Diana Șoșoacă nu se poate aborda totdeauna cu mult calm, cu răbdare și cu liniște, care pot sugera și o anume nepăsare. Sunt probleme prea mari și grele, dăunătoare românismului, pe care partenerii de dialog ai Dianei Șoșoacă le minimalizează sau chiar le trec cu vederea. În fața lor, nepăsarea nu trebuie să-și găsească loc. Apoi, d-na Șoșoacă este o juristă bună și vorbește totdeauna pe lege. Chiar dacă țipă, este un bun comunicator, mereu cu „vorbele  la ea”, limpede în formularea ideilor și capabilă să-i contracareze „pe lege” pe politicienii și jurnaliștii care au ca principal țel să aducă A.U.R. în dificultate și să-l compromită, cu orice mijloace, în fața opiniei publice, pentru că partidul a crescut continuu în aderența populară. Aceștia acționează în acest fel pentru că așa le-au ordonat șefii lor. Într-o seară, am văzut la dl Gâdea hotărârea și viclenia cu care încerca să îl aducă în dificultate pe d-l George Simion.

Apoi, politicieni și jurnaliști aserviți „sistemului ticăloșit” (expresia ticăloșitului Traian Băsescu) încearcă să acopere în cor (uneori chiar asurzitor) ideile A.U.R. și, mai ales, să deturneze discuțiile de la cele patru puncte principale ale programului partidului.

S.C.: Familia, patria, credința creștină și libertatea.

C.L.: Da, acestea sunt obiectivele partidului. Nici un critic al A.U.R. nu poate explica ce ar fi rău în aceste obiective și de ce oare alte partide ale regimului politic actual nu îmbrățișează aceste obiective. În plus, liderii A.U.R. mai fac o precizare importantă: dezavuează sistemul politic actual în ansamblul său, ceea ce este foarte corect și este unic în istoria post-decembristă a României. O reformă reală a societății românești, a cărei necesitate nu o neagă nici o forță politică, nu se poate face pe fondul actualei stări de lucruri. Or, este clar că numeroșii dușmani ai etniei române și ai românismului nu agreează aceste valori naționale românești. Ei și partidele pe care le stăpânesc propun valori chipurile „universale”, „europene” etc., vorbind despre „democrație” și ocolind interesele profunde ale românismului, dintre care multe nu sunt comune cu cele ale altor  popoare, minorități naționale, alogeni și alți venetici din toate zările.

S.C.: Ce ne puteți spune despre strategia M.A.E. de combatere a antisemitismului? Ar trebui să ne așteptăm la arestări pentru că postăm pe Facebook meme cu anumiți lideri din perioada interbelică?

C.L.: În sondajele pe care le-au făcut în trecut institutele de sondare, integral aservite serviciilor secrete, fără excepție, după Biserică, Armata s-a bucurat de o susținere populară importantă în rândul populației, mai puțin a tinerilor și mai mult a generației care a făcut serviciul militar obligatoriu. Mulți tineri care nu au făcut armată, habar n-au cu ce se mănâncă, se  pronunță împotriva ei, dar foarte mulți dintre cei care și-au satisfăcut stagiul militar, după ani de viață și de reflecții și-au manifestat încrederea în această instituție. Se pare că sistemul ticăloșit dorește să murdărească și armata, adică să o implice în aplicarea politicii interne mizerabile a sistemului și să-i dea atribuții de represiune împotriva populației civile, prin lege. În fine, să vedem cum evoluează aceste proiecte (deocamdată) de  lege privitoare la atribuțiile Poliției Militare și altele, apoi o să putem vorbi mai multe. Nu cred că este bine să vorbim doar pe presupuneri și după știri pe surse.

Dar, ați pus un deget pe o rană mare, adâncă și fierbinte: represiunea  împotriva etnicilor români prin legislația antisemită și anti-țigănească. În curând o să-și facă și ungurii legea anti-maghiarismului și românii vor putea să se mai critice doar între ei, ca să nu fie etichetați ca fiind antisemiți, anti-țigani, anti-unguri și mai știu eu ce alte etnii se vor mai revendica cu pretenții și se vor mai cocoța peste capul românilor, cum fac acum evreii și țiganii.

Apoi, mai este și acea legislație antidiscriminatorie, care protejează minoritățile de toate felurile, practic împotriva majorității, care nu are voie să combată faptul că în țara românilor toți se urcă în capul românilor. Foarte șmecherește, minoritarii se declară „români”, confundând cetățenia cu etnia, care sunt două chestiuni absolut diferite. Nu este totuna să fii român sau ungur, evreu sau german, țigan sau ce știu ce altă etnie. Rasele și etniile nu sunt „o apă și un pământ”, cum în mod fals prezintă lucrurile politicienii globaliști, care insistă pe acest fals, prostind oamenii și pedepsind pe cei care nu sunt de acord cu aceste prostii globaliste.

Privitor la întrebarea dumneavoastră dacă ar trebui să ne așteptăm la arestări pentru postări pe Facebook, nu aș vrea să fac speculații și nici să trec de la analiză bazată pe fapte din trecut și din prezent la viitorologie. Totuși, constat și eu că există premise tot mai nefavorabile românilor. Etnia română a pierdut controlul asupra României odată cu arestarea lui Ceaușescu. Au venit minoritarii, unii dintre ei deghizați în români, dar nu s-au comportat imediat total anti-românește. Au făcut-o treptat, pe măsură ce au strâns lațul în jurul etnicilor români, le-au anulat posibilitățile de conservare a libertății naționale pe care o aveau până atunci și i-au convins să se așeze în genunchi și apoi să se culce la pământ, cuminți și liniștiți… Este trist, dar adevărat. Poporul român a fost neatent în decembrie 1989 și a rămas fără nici o „busolă” românească. Toate „busolele” au fost sparte atunci și în perioada imediat următoare. În 22 decembrie 1989, toată linia a I-a a puterii politico-militare era minoritară. Români jidoviți au fost primiți în linia a I-a ceva mai târziu, iar patrioții români care le-au scăpat acaparatorilor României și au ajuns prin anumite poziții în politica sau administrația centrală au fost eliminați de cum s-a dovedit că sunt  patrioți. Chiar și unii jidoviți care au susținut câte o măsură favorabilă românilor care a deranjat interesele străine, au fost „executați” rapid. Sunt multe exemple cunoscute. Nu mai insist.

Un lucru este însă cert: există legislație în vigoare, neconstituțională și nedemocratică, ostilă etniei române, culturii și civilizației tradiționale a poporului român, istoriei adevărate a poporului român. Mă refer la Ordonanța 31/2002, Legea 107/2006, Legea 217/2015 și recenta Lege anti-țigănească din decembrie 2020. Ele încalcă total libertatea cuvântului și libertatea de opinie, drepturi în zadar „garantate” de Constituție. În baza acestor legi, ne putem aștepta la continuarea condamnărilor românilor pentru opiniile lor, pentru cunoștințele lor reale de istorie, pentru ideile pe care le afirmă. Presupusul holocaust este o problemă exclusiv de istorie, la care se pot referi doar istoricii și care a fost luată istoricilor și dată în primire  poliției, procurorilor și judecătorilor care să-i „execute” pe cei care au alte păreri decât evreii sioniști, cei care, începând cu anul 1961 au introdus termenul de holocaust, l-au denaturat și-l folosesc nu numai pentru îmbogățire, respectiv pentru obținerea de foloase materiale de la popoarele care au fost învinse în al doilea război mondial, în frunte cu Germania, dar și pentru a reprima pe cei care combătându-l combat în paralel și acapararea puterii de către evrei în zona de influență euro-atlantică, în care am fost și noi arondați după prăbușirea URSS.

Ordonanța 31/2002 este o anomalie a legislației românești post-decembriste. Ea a fost respinsă de plenul Parlamentului României în 2002. Atunci, minoritarii Iliescu și Năstase, pe de o parte vânduți și pe de altă parte vânzători de țară, au modificat Constituția României în 2003 și au introdus sistemul adoptării tacite a legilor, alături de legalizarea vânzării pământului României la străini, de desființarea serviciului militar obligatoriu și alte prevederi anti-naționale. Prin sistemul adoptării tacite, proiectul respins al Ordonanței 31/2002 a fost retrimis la Parlament, a fost ținut într-un dosar și după împlinirea unui termen a fost emisă ordonanța. O porcărie care nu are nimic a face cu democrația. De fapt, „democrația” regimului euro-atlantic actual este o gogoriță. Nu există democrație! Sau, mai corect spus democrație există doar până la limita în care sistemul ticăloșit este deranjat.

Alegerile sunt falsificate. Gândiți-vă numai la câte dovezi a găsit presa. Așa aservită cum este ea, presa ne-a dat o mulțime de dovezi ale fraudelor electorale de la diverse alegeri. Peste trei milioane de alegători fictivi s-au găsit pe listele electorale până în anul 2020, când, fără nici o explicație, două milioane de oameni fictivi au fost tăiați de pe liste! Probabil le ajung un milion și jumătate de poziții fictive câte mai au acum pentru a înclina balanța înspre cei care trebuie aduși la putere. Apoi, ce democrație poate fi aceea în care se promovează legile la care m-am referit? Ce democrație este cea în care se practică poliția politică represivă efectuată de serviciile secrete, dar făcută cu mâna unor magistrați ticăloșiți? Ce democrație poate fi într-o țară fără suveranitate, în care ambasadorii străini dau ordine miniștrilor României, iar demnitari străini impun reguli în țară? Ce democrație poate fi aceea în care mari decizii ale țării sunt luate de oameni pe care nu i-a ales nimeni în nici o funcție, respectiv de șefii serviciilor secrete nestăpânite, necontrolate, care sunt stat în stat, sau stat paralel?

La fel este situația și cu problema țigănească. Gata! Ne-au băgat pumnul în gură și cu țiganii! Oare chiar nu mai avem voie să nu fim de acord cu infracționalitatea lor, cu parazitismul lor, cu analfabetismul lor, cu grupările interlope (care sunt peste 90% țigănești)? Față de țigani se practică o protecție colosală din partea autorităților. Sunt mii de palate țigănești în țară, construite fără autorizații, pe terenuri care nu le aparțin, pentru care nu plătesc taxe și impozite la primării. Ele sunt proprietatea unor oameni care nu au fișă fiscală în România, n-au plătit nici un leu impozit în viața lor, unii  n-au nici buletine, sunt analfabeți, dar unii dintre analfabeți dețin carnetele de șoferi. Ce mai este de spus? Nimeni nu-i întreabă de unde au avut banii, de unde i-au furat, iar dacă nu i-au furat de ce nu au plătit impozite și taxe pentru bunurile lor. Nimeni nu-i demolează, nimeni nu le face nimic, iar românilor li se blochează conturile de către ANAF pentru datorii de unu sau doi lei. E foarte grav! În toate etapele istorice elitele românilor au fost preocupați cum să rezolve problemele pe care le ridică țiganii. În nici o perioadă, nimeni nu i-a putut civiliza, disciplina, integra în sistemul social al timpului.

S.C.: Văd că folosiți termenul de „evreu” și nu pe cel de „jidan”. Care este mai corect?

C.L.:Eu împărtășesc părerea că este mai corect termenul de „jidan”, așa cum a explicat și cercetătorul Vasile Zărnescu. Nu toți jidanii sunt evrei mozaici. În mod real „evrei” sunt doar unii dintre jidani. Nu intru în explicații. Folosesc însă termenul de „evreu” pentru că în noile dicționare ale academiei, elaborate cu mai mulți ani în urmă, termenul de jidan a fost declarat peiorativ. Dar în tradiția românească, jidanilor li se spunea jidani, fără să fie numiți în acest fel peiorativ. Faptul că o foarte mare parte a poporului român nu-i agrea pe veneticii jidani, faptul că ei au adus comunismul și în România, faptul că ei au intrat ilegal în România cu sutele de mii, asaltând frontierele țării și au făcut în istoria românilor și multe alte rele, nu înseamnă că termenul jidan este peiorativ.

S.C.: Vorbind despre legile antiromânești pe care le-ați menționat și de mizerabila Ordonanță 31/2002, dată de Adrian Năstase, ajungem inevitabil să vorbim despre condamnarea domnului Vasile Zărnescu la închisoare cu executare de către un judecător de la Judecătoria Sectorului 3 București. Ce șanse credeți că are domnul Vasile Zărnescu în recurs? Care este semnificația procesului d-lui col. Vasile Zărnescu pentru libertatea de exprimare din România?

C.L.:Am fost martor al apărării în această cauză a domnului Zărnescu. Judecătorul nu părea deloc prost și nici că nu a înțeles situația reală a cauzei, ci eu cred că este un magistrat aservit sistemului ticăloșit, care a „aplicat legea” în conformitate cu plângerea Institutului „Ellie Wiesel”, ignorând argumentele apărării. Procurorul, o femeie care mie mi s-a părut incultă și care habar n-avea și nu știa nici cine este învinuitul și ce calități are el, a cerut mai mulți ani de închisoare și o imputație de 20.000 de lei. Avocatul d-lui Zărnescu, Adrian Iscru, un patriot, credincios și omenos a muncit mult la această cauză pentru a le deschide capul celor trei judecători care au judecat pe rând această cauză. Primii doi judecători s-au recuzat și au fugit, probabil dându-și seama că trebuie să facă o mare mizerie și s-au fofilat. Fiu de istoric, avocatul s-a gândit că trebuie să-i facă pe judecători să înțeleagă fenomenul, mai departe nemaifiind nevoie decât de buna lor credință. Eu și după mine și domnul profesor universitar Ion Coja am depus mărturie, zicem noi concludentă. Judecătorul l-a condamnat pe d-l Zărnescu pentru afirmarea unor idei pe care le-au rostit diverși mulți alți cercetători pe care dumnealui i-a citat, dar d-l Zărnescu a fost acuzat de parcă ar fi făcut afirmații din burta lui. Unul din articole a fost preluat de o altă publicație decât cea în care apăruse inițial fără notele pe care le avusese postat și cu care articolul a fost trimis spre publicare. În fine, nu mai intru în detalii. Domnul avocat Iscru a făcut mari eforturi să-l apere, dar când instanța este chitită pe o anume linie n-o poate deturna nimic. Nu vedeți că nici nu ai voie să critici sentințele definitive ale instanțelor. Ce regim idiot! Ai voie să critici politicienii, dar n-ai voie să critici sentințele magistraților conduși de serviciile secrete! Vedeți, „spune-mi pe cine nu am voie să critic, ca să știu cine mă conduce”. Este o butadă cât se poate de reală. Păi țara asta este condusă de serviciile secrete și ele susțin sistemul ticăloșit! Politicienii sunt slăbiți continuu, criticați aspru de presa aservită, se încaieră între ei, iar serviciile secrete, pragmatice, controlează țara și-și îmbogățesc oamenii, pe lângă mai puternicii stăpâni străini ai țării.

D-l Zărnescu mai are încă un proces cu evreii, disjuns din această cauză și, dacă va dori să facă recurs, va merge la Tribunalul București. Nu știu dacă va face. În recurs, este posibil ca să-i mărească pedeapsa, la câtă ticăloșie se promovează. Nu pot să mă hazardez să anticipez sentințe viitoare, pentru că în Justiția aservită serviciilor și regimului politic ticăloșit euro-atlantic știi doar că intri, dar nu știi niciodată cum ieși.

Efectul de viitor al acestei condamnări la închisoare cu executare este devastator pentru cercetarea științifică românească a istoriei moderne și contemporane a României. Problema evreiască, care a jucat un rol imens în derularea evenimentelor politico-sociale, economice și culturale ale țării, va fi ori ocolită de istoricii români și atunci analizele vor fi șchioape, ori prezentată în mod fals, după dorința evreimii dominatoare în această țară. Singurii care vor zburda prin istoria României vor fi istoricii evrei care vor mutila istoria reală a României după bunul lor plac.

(Va urma…)