Incorect Politic O Publicație Dizidentă
Mortuz
Incorect Politic
Aprilie 6, 2018
Restricționarea de către guvern a libertății de exprimare din motive ce țin de „hate speech”(„discurs al urii”) a fost declarată neconstituțională de către Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii, printr-o hotărâre luată în unanimitate, în iunie 2017.
Judecătorul Samuel Alito a scris în numele a patru judecători:
“Ideea că guvernul ar putea restricționa discursul ce exprimă idei care jignesc … lovește în inima Primului Amendament. Discursul care înjosește pe baza rasei, etniei, genului, religiei, vârstei, dizabilitate sau orice ale categorii similare este plin de ură; dar lucrul cu care ne mândrim cel mai tare din jurisprudența noastră este că protejăm libertatea de a exprima „gândul că urâm”.
Judecătorul Anthony Kennedy scrie într-o notă separată scrisă tot pentru patru judecători:
“O lege care discriminează în funcție de păreri este o „formă extraordinară de discriminare [a ideilor exprimate n.m.]”, care este „prezumtiv neconstituțională”. … O lege care poate fi îndreptată împotriva discursului perceput drept jignitor de o parte a publicului poate fi întoarsă împotriva părerilor aflate în minoritare și dizidente, asta în detrimentul tuturor. Primul Amendament nu încredințează această putere benevolenței guvernului. În schimb, responsabilitatea noastră constă în apărarea solidă a discuțiilor libere și deschise dintr-o societate democratică.”
Hotărârea a fost luată în procesul Matal v. Tam privind înregistrarea numelui trupei „The Slants” ca marcă înregistrată; nume ce ar fi putut fi intrepretat drept jignitor pentru asiatici.
Judecătorii au clarificat faptul că discursul pe care unii îl percep drept jignitor rasial este protejat nu doar împotriva interdicției directe dar și față de restricții mai mai ușoare, scrie WaPo.
Guvernul a refuzat să întregistreze „The Slants” ca marca unei trupe, pe motiv că numele ar putea fi perceput drept jignitor de americanii originari din Asia. Guvernul nu încerca să interzică trupei să folosească acel nume; nega doar anumite protecții pe care mărcile înregistrate le primesc împotriva folosirii lor ilegale de către terți. Dar chiar și în acest caz, a decis curtea, discriminarea punctului de vedere – inclusiv împortriva punctelor de vedere presupus jignitoare din punct de vedere rasial – este neconstituțională.
Acest principiu de nondiscriminare a punctelor este văzut ca valabil și în cazul excluderii celor care țin discursuri în universități, negarea scutirii de taxe pentru asociații nonprofit și multe altele, închie Eugene Volokh pentru WaPo. (link)
Ben Shapiro scrie pentru Daily Wire că standardul la care aderă Curtea Supremă a SUA nu este doar standardul corect din punct de vedere legal – este și standardul unei societăți libere. Da, putem pleda pentru un limbaj mai temperat. Dar dacă considerăm discursul drept violență fără violență, vom sfârși prin a violenta Primul Amendament al Constituției SUA.
Se discută și la noi, tot mai mult, despre “hate speech”.
– Definiția pentru “hate speech” variază de la caz la caz și este întotdeauna vagă și confuză, dacă îi asculți pe cei mai pregătiți în combaterea acestui flagel.
– Pentru că “hate speech” e un instrument politic al stângii și nimic mai mult, iar “contranarativele” propuse pentru combaterea lui sunt, fără excepție, niște imbecilitati care nici măcar nu răzuiesc suprafață unei discuții foarte importante.
Nu degeaba a inventat Năstase CNCD.
Nota Editorului: Năstase a făcut posibilă existența OUG 31/2002, pe baza căreia Marius Trancă a fost întemnițat pentru ‘fascism’, acesta devenind primul dizident politic de după ’89 – S.C.
