Capcana evreiască a libertarianismului

Incorect Politic
August 8, 2024

Capcana evreiască a libertarianismului

de Hugh Moriarty; tradus de C.D.

Via The Occidental Observer:

1. Este libertarianismul o „mișcare intelectuală evreiască”?

În studiul său influent “The Culture of Critique”, Kevin MacDonald analizează o serie de mișcări intelectuale și sociale din secolul 20 care au fost conduse de evrei și s-au centrat adesea în jurul unui lider evreu carismatic, inclusiv antropologia boasiană, psihanaliza freudiană și teoria critică. Abordându-le dintr-o perspectivă a psihologiei evoluționiste și a teoriei identității sociale, MacDonald susține că ele exemplifica „strategiile evolutive de grup”.

Pe scurt, el susține că aceste mișcări sunt stratageme folosite în competiția evrei-goy/neevrei: ele funcționează pentru a „critica” și a submina etnocentrismul societăților dintre neevrei, astfel încât să le facă mai primitoare pentru evrei și progresul evreiesc și pentru a combate rezistența la această avansare. (etichetat „antisemitism”).

MacDonald nu a pretins niciodată că oferă o listă exhaustivă a unor astfel de mișcări, dar o întrebare pe care o va lua în considerare acest articol este dacă libertarianismul ar putea fi plasat printre ele. Deși alți autori au sugerat sau argumentat acest lucru înainte[1], am o altă perspectivă asupra lucrurilor față de ei, așa cum va fi explicat în timp util.

De ce s-ar putea bănui asta de libertarism? Libertarianismul s-a dezvoltat din liberalismul clasic. Deși părinții fondatori ai liberalismului clasic au fost neevrei (cu excepția lui David Ricardo, care s-a convertit la unitarism împotriva dorințelor familiei sale), ideologia succesoare a libertarismului a avut ca figuri majore mulți evrei.

De fapt, economistul libertar Steven Horwitz descrie rolul evreiesc în libertarism ca fiind esențial:

Nu este o coincidență că printre cei mai importanți gânditori libertari ai secolului XX avem un număr mare de evrei, începând cu Mises, Milton Friedman, Israel Kirzner și Robert Nozick. Și în ciuda [faptului că ei] și-au respins iudaismul, nu ar trebui să-i uităm pe Ayn Rand și Murray Rothbard. Ei sunt doar vârful aisbergului numărului disproporționat de evrei care au jucat un rol esențial în transmiterea ideilor liberalismului clasic în ultimul secol.

Nu este o exagerare să spunem că mișcarea libertariană modernă nu ar exista dacă nu ar fi acești evrei.[2]

Aparent, ideile libertariene au avut o atracție magnetică pentru mulți intelectuali evrei; dar este libertarianismul o „mișcare intelectuală evreiască” în sensul lui MacDonald? Pentru a răspunde la aceasta, ar trebui să ne uităm la prefața din Cultura criticii, în cazul în care el oferă patru criterii pe care le caută:

1) Mișcarea trebuie să fie dominată de evrei.

2) Ar trebui să existe dovezi că acești evrei se identifică puternic ca evrei și cred că pot promova interesele evreiești prin intermediul mișcării (deși s-ar putea înșela pe ei înșiși în privința faptului că au această motivație).

3) Ar trebui să aibă o influență asupra societății gentile, ajutând să facă societatea mai ospitalieră pentru evrei.

4) Ar trebui să provoace un anumit răspuns din partea neamurilor, în special un răspuns antisemit.

Acum, dacă Horwitz are dreptate, putem considera libertarianismul pentru a satisface prima condiție (Walter Block a oferit o listă mai lungă de evrei libertari proeminenți[3]). Luați în considerare în continuare al treilea criteriu – că libertarianismul a influențat societatea gentilă și într-un mod care este bun pentru evrei.

Deși a avut alte ideologii și forțe politice populare cu care să se confrunte, liberalismul clasic a avut cu siguranță o influență profundă în Occident, în măsura în care a făcut parte din identitatea occidentală sau concepția de sine. În plus, deși succesorul său libertarianismul este adesea privit ca o mișcare marginală, în SUA, în special, este promovat de un ecosistem energetic de institute, partide politice, firme de avocatură, edituri, reviste, reviste și site-uri web.

Și în ceea ce privește legătura evreiască, se spune adesea că evreii au înflorit cel mai mult în țările liberale, individualiste. Ideile liberale au condus la emanciparea evreilor în Europa, iar SUA, care probabil s-a apropiat cel mai mult de idealul libertar, s-a vorbit despre „țara promisă” pentru evrei. Deci, influența ideilor liberale (clasice) a fost „bună pentru evrei”, deși poate nu suficient de bună, majoritatea evreilor favorizând totuși o orientare politică de stânga, progresistă, care militează pentru egalitate mai degrabă decât pentru libertate, spre consternarea multora. evrei libertari.[4]

Cu toate acestea, s-ar putea argumenta că liberalismul nu este bun pentru evrei în detrimentul neamurilor, ci este doar o perioadă bună, adică pentru toată lumea. Evreii nu sunt atrași de ea din motive de interes propriu. În mod similar, se spune uneori că suprareprezentarea evreilor în libertarism nu are o semnificație specială, deoarece evreii sunt, de asemenea, suprareprezentați în rândurile arhi-inamicului libertarismului, comunismul.

După cum a spus un scriitor, „dacă comunismul și libertarianismul sunt ambele grozave pentru evrei, trebuie să vă dați seama că, probabil, aproape orice poate fi interpretat ca fiind bun pentru evrei.”[5] Mises a fost de acord: „aceste acuzații contradictorii [de a da vina pe evrei”. pentru că atât capitalismul laissez faire, cât și comunismul] se anulează reciproc.”[6] Fiind un popor urban, intelectual, evreii vor fi suprareprezentați în majoritatea mișcărilor intelectuale.[7]

Cu toate acestea, acest argument subliniază diferențele dintre libertarism și comunism, trecând cu vederea ceea ce au în comun: viziunea lor comună cosmopolită sau internaționalistă. Ludwig von Mises a descris cosmopolitismul liberalismului astfel:

Idealul suprem imaginat de liberalism este cooperarea perfectă a întregii omeniri, care are loc pașnic și fără fricțiuni. Gândirea liberală are întotdeauna în vedere întreaga umanitate și nu doar părți. Nu se oprește la grupuri limitate; nu se termină la granița satului, a provinciei, a națiunii sau a continentului. Gândirea sa este cosmopolită și ecumenică: cuprinde toți oamenii și întreaga lume. Liberalismul este, în acest sens, umanism; iar liberalul, un cetățean al lumii, un cosmopolit.[8]

Înlocuiți „liberalism/liberal” cu „comunism/comunist” în acest pasaj și nu ar părea deplasat în nici un tract marxist. Astfel, am putea presupune că cosmopolitismul lor comun, cu de-accentul pe granițele naționale și pe identitatea etnică sau rasială, face ambele ideologii atractive pentru un popor dispersat, din diasporă, precum evreii. Și atunci am putea presupune că ei ar fi mult mai puțin entuziasmați și mult mai puțin reprezentați în orientări politice non-cosmopolite precum conservatorismul, naționalismul, regalismul și teocrația (în afara contextului israelian).

În continuare, să trecem la a patra condiție. Este mai greu să-l vezi pe acesta mulțumit, deoarece nu se pare că libertarianismul sau implicarea evreiască în libertarianism a provocat vreun răspuns defensiv, antisemite din partea neamurilor, iar problema suprareprezentării evreilor în libertarism nu a provocat. chiar a atras o mare atenție sau comentariu. Dar satisfacția acestui lucru pare să fie doar pentru punctele bonus, deoarece MacDonald nu o tratează ca pe o condiție necesară.

De exemplu, în discuția sa despre antropologia boasiană, el nu arată că aceasta a provocat o reacție antisemită, ci doar o critică științifică standard. Așadar, se pare că răspunsul dacă libertarismul este o strategie de evoluție a grupului evreiesc se rezumă la îndeplinirea celei de a doua condiții: sunt promotorii evreilor ai libertarianismului motivați de o puternică identificare evreiască și de credința că libertarismul promovează interesele evreiești în mod specific (poate la cheltuiala intereselor neevreilor)?

Într-adevăr, pot fi găsiți evrei libertari care își atribuie în mod explicit aderarea la libertarism preocupărilor evreiești. De exemplu, cercetătorul evreu american în drept Randy Barnett a explicat cum „a fi un evreu contrariant mi-a afectat agenda academică, angajamentele mele academice și direcția viitoare a muncii mele”. Libertarianismul său, ne spune el, provine din convingerea că „motivul pentru care evreii au prosperat în SUA este pentru că a fost în mod fundamental o republică care acordă întâietate drepturilor individuale, mai degrabă decât o democrație care privilegiază în mod nejustificat voința majorității” și el îi critică pe evreii progresiști pentru că sunt „miopi în ceea ce privește ceea ce este bun pentru evrei”.[9]

Cu toate acestea, Barnett nu este o figură majoră și ar trebui să ne îndreptăm atenția către marile lumini libertarie evreiești. În consecință, ne vom concentra asupra a două ramuri intelectuale principale, componenta Ayn Rand și componenta Mises-Rothbard. Pentru fiecare, cred că se vor obține răspunsuri diferite.

2. Filiera obiectivistă a libertarismului

După cum sa menționat, unii au susținut anterior că libertarianismul este o „mișcare intelectuală evreiască”. Trudie Pert, de exemplu, argumentează acest lucru în legătură cu componenta Mises-Rothbard, dar nu discută componenta Ayn Rand sau „obiectivist”. Opinia luată aici, totuși, este că se poate face un argument mult mai bun pentru această afirmație în legătură cu componenta obiectivistă.

Ayn Rand a fost fondatorul obiectivismului, care combină o filozofie politică libertariană, individualistă, cu alte idei, inclusiv o etică a egoismului.

Cu puțin timp înainte de publicarea operei ei magistrale Atlas Shrugged, un grup de admiratori a început să se formeze și să se întâlnească regulat cu ea, pe care au numit-o în glumă Colectivul. Acest grup a format un institut pentru a promova filozofia lui Rand și era în întregime evreu: așa cum a spus Rothbard, care s-a asociat pe scurt cu acest grup, „fiecare și fiecare dintre ei erau rude între ei, toți făcând parte din singura familie evreiască canadiană, rude. fie al lui Nathan, fie al Barbara Branden [născut Blumenthal și, respectiv, Weidman].'[10] Grupul credea că Rand are o semnificație mesianică și a fost descris ca un cult.[11]

În aceste privințe, mișcarea obiectivistă la începuturile sale a părut asemănătoare unei mișcări intelectuale evreiești macdonaldian paradigmatice. Dar, în ciuda componenței evreiești a Colectivului, există puține lucruri care să sugereze că Rand sau grupul ei au fost motivați în mod semnificativ de interesele evreiești. Rand era încă de mică introvertită și independent. Rareori a vorbit sau a scris  despre identitatea ei evreiască și a arătat puțin interes pentru ea.

Ca și în cazul relațiilor ei familiale, ea nu i-a acordat prea multă importanță deoarece nu era aleasă și, prin urmare, nu exprima valorile cuiva: „se naște pur și simplu într-o familie. Prin urmare, nu are o semnificație reală.’[12] A simți mândria (sau rușine) în familia sau originea etnică a cuiva a fost pentru Rand irațional și un fel de „rasism”. Are sens doar să te simți mândru de propriile realizări și orice altceva este „o căutare a celor necâștigați.”[13] (Poate că Rand privește acest lucru într-un mod greșit.

Există, totuși, unele dovezi că mai târziu în viață Rand a dezvoltat mai multe un atașament față de rudele ei, deoarece a donat Israelului (primul ei act de a dărui unei cauze) și și-a apărat vehement dreptul de a aduce civilizația într-o regiune „primitivă”. Cu toate acestea, ea a apărat în mod similar colonialismul european,[14] așa că acest lucru ar fi putut proveni parțial dintr-un principiu universal la fel de mult ca și din loialitatea etnică.

Rand nu era foarte interesată să conducă o mișcare și a văzut obiectivismul ei ca pe o filozofie care trebuie preluată de indivizi. Institutul asociat cu The Collective a fost format de discipolul ei principal și a fost numit Institutul Nathaniel Branden și s-a încheiat după despărțirea acrimonioasă a lui Branden de Rand.

Abia în 1985, la trei ani de la moartea lui Rand, a fost făcută o altă încercare semnificativă de a porni o mișcare, când membrul Colectivului Leonard Peikoff, pe care Rand l-a făcut moștenitor al averii ei, a înființat Institutul Ayn Rand (ARI). Peikoff s-a preocupat mai mult de evreii obișnuiți și a scris o carte numită The Ominous Parallels, care a încercat să explice ascensiunea nazismului în Germania cu un trop familiar „It-could-happen- here”.

Următorul în linie de succesiune a fost Yaron Brook, care a fost numit de Peikoff ca director executiv în 2000 și care a condus institutul de atunci. Brook este dublu cetățean american-israelian și a servit în serviciile de informații militare israeliene înainte de a emigra în SUA la vârsta de 26 de ani, unde a obținut un MBA și un doctorat în finanțe.

Brook a intrat în ideile lui Rand în anii adolescenței, dar înainte de a se alătura ARI, el nu era foarte cunoscut în cercurile obiectiviste. Brook a spus că a părăsit Israelul din cauza „politicii socialiste, a sistemului politic ridicol, a amenințărilor externe constante.”[15] Cu toate acestea, Israelul a rămas aproape de inima lui și, sub conducerea sa la ARI, susținerea Israelului a fost intensificată.

Standardul de aur pentru a stabili dacă activiștii evrei sunt sinceri în principiile lor sau doar le folosesc ca un gambit pentru a promova interesele evreiești este poate găsirea dovezilor unui standard dublu, în care acele principii sunt împinse asupra neevreilor, dar nu asupra evreilor. Acum, obiectiviștii sunt, în general, în favoarea granițelor deschise, iar Brook și colegii săi spun că această politică este implicată de principii obiectiviste. Dar ce spun ei despre granițele statului evreu?

În emisiunea sa obișnuită de podcast, după ce și-a exprimat îngrijorarea cu privire la creșterea naționalismului în Europa după referendumul Brexit, Brook a spus următoarele:

Acum uite… de fiecare dată când menționez imigrație, oricând menționez naționalism, oamenii aduc în discuție Israelul. … Nu am timp să acopăr exemplul Israelului. Dar Israelul este o excepție. Ai auzit-o aici. Israelul este o excepție. Nu este o excepție bună. Nu este o excepție ideală. Dar este o excepție. Și, uh, de ce este Israelul o excepție? … [acesta este ceva] la care vom ajunge într-un spectacol viitor, dar nu acum.”[16]

Obiectiviștii pledează nu numai pentru libera circulație a oamenilor, ci și a mărfurilor și a banilor. Remarcile lui Brook de mai sus ne-ar putea face acum să ne întrebăm dacă aceste alte convingeri ar rămâne ferme în legătură cu cazul Israelului. Brook denunță tarifele agricole ale UE, dar ar denunța și tarifele agricole israeliene, care protejează fermierii israelieni care se luptă, care lucrează terenuri dificile și prăfuite, de concurența globală?[17]

Ar accepta el ca Israelul să fie dependent pentru aprovizionarea cu alimente de neevrei, adică , potențiali antisemiți? Și ar face el o excepție pentru shekel când vine vorba de controlul valutar, care l-ar putea proteja de manipulările speculatorilor străini în anumite circumstanțe?

Brook revine în cele din urmă la același subiect într-o altă emisiune, dar numai atunci când problema este ridicată din nou de un apelant.

Există o grămadă de oameni acolo care mă numesc ipocrit… pentru că Israelul nu permite imigrația deschisă. … S-a construit un zid, iar mexicanii invadează America, așa că – adică, este ridicol. E ridicol. Israelul se apără de o amenințare militară constantă din partea oamenilor care doresc să il elimine. Ei vor să folosească arme pentru a ucide fiecare evreu din Israel. Ei spun asta; o anunță public; o fac ori de câte ori au ocazia. A purtat mai multe războaie împotriva armatelor care l-au invadat de la aceste granițe, împotriva a cel puțin șase țări arabo-musulmane diferite. …

[Dar] mexicanii vin peste graniță pentru a-și găsi un loc de muncă… pentru a încerca să-și facă viața mai bună… cum putem fi împotriva laasta? Mă înnebunește.[18]

După cum sunt sigur că Brook știe, în zilele noastre există lucruri precum avioanele care pot transporta oameni în Israel din țări care nu sunt ostile acestuia, oameni care ar putea dori doar să-și îmbunătățească viața stabilindu-se în Israel și contribuind la economia acestuia. (Astfel de oameni ar putea include, de exemplu, recenti migranți africani non-evrei în Israel, care au fost expulzați și reinstalați în Canada.)

Cum poate fi el împotriva acestui lucru? Observați, de asemenea, cum Brook ridică o considerație altruistă în apărarea imigrației mexicane, care nu ar trebui să aibă nicio greutate față de un obiectivist, deoarece aceștia subscriu la o etică a egoismului. De ce ar trebui unui obiectivist american să-i pese de calitatea vieții unui mexican?

Interesant este că ARI are o filială în Israel. Deși problema imigrației figurează ca un subiect major pe site-ul web ARI al SUA, acest scriitor, înarmat cu un program de traducător pentru traducerea ebraică, nu a găsit nicio mențiune despre ea pe site-ul israelian, care se concentrează pe subiecte economice mai anodine despre capitalism versus statism.

Susținerea Israelului a Institutului Ayn Rand depășește cu mult problema imigrației. Sub conducerea lui Brook și Peikoff, ARI a avansat o agendă care abia se distinge de cea a neoconservatorismului. A apărat Războiul împotriva terorii, torturii și dreptul Israelului de a „exista” (adică de a se extinde) și a cerut acțiuni militare americane împotriva Iranului.

(De fapt, Brook a criticat neoconservatorismul, dar principala lui plângere este că este prea blând: afirmația lui este că SUA ar trebui să renunțe la chestiile altruiste de construire a națiunii și de promovare a democrației și să-și urmărească fără scuze „interesul propriu” și să distrugă „ amenințări la adresa Americii.”[19])

Această agendă și ipocrizia implicită în ea provenind de la obiectiviști, au fost documentate meticulos de site-ul web ARI Watch. Agende similare pot fi găsite și în alte instituții obiectiviste, cum ar fi The Atlas Society și The Objective Standard, care au fost fondate de persoane asociate sau expulzate din ARI.

Prin urmare, obiectivismul este condus de evrei cu un puternic simț al identității și misiunii evreiești. Prin urmare, putem concluziona cu o oarecare încredere că mișcarea obiectivistă este o mișcare intelectuală evreiască la MacDonald, deși s-ar putea să nu fi început ca una.

Pentru Brook și colegii săi, obiectivismul este pentru tine, dar nu pentru mine. Principiile individualismului, libertății și egoismului sunt aplicate selectiv pentru a fi în acord cu interesele evreiești. Când se ia în considerare Israelul, dintr-o dată cadrul evaluativ de referință se schimbă: Israelul ar putea încălca principiile libertariene și obiectiviste prin faptul că este etatist, socialist, colectivist, având conscripție, inițiind agresiune și așa mai departe, dar trebuie apărat pentru că este încă mult mai bun decât ceea ce „sălbaticii” arabi (cum i-a numit cândva Rand[20]) au creat acolo.

Nu știu nicio dovadă că Brook încă lucrează pentru serviciile de informații israeliene într-o anumită calitate, dar este interesant că comportamentul său este în întregime în concordanță cu această ipoteză.

3. Șuvița Mises-Rothbard

În continuare, să luăm în considerare partea mult mai populară a libertarianismului Mises-Rothbard. Murray Rothbard, studentul și adeptul lui Mises, este foarte respectat în mișcarea libertariană, iar Walter Block a spus că este cel mai apropiat lucru pe care l-ați putea găsi de o figură guru în libertarism în afară de Ayn Rand.[21]

Cu toate acestea, personajele ambelor erau opuse în multe privințe. Spre deosebire de Rand austera, intensa, autoritara și trufașa, Rothbard era, după toate punctele de vedere, amabil, gregar, plin de umor și cu picioarele pe pământ. Din punct de vedere ideologic, el s-a diferențiat și de Rand prin susținerea versiunii anarho-capitaliste mai radicale a libertarianismului, care nu vede deloc nevoie de guvernare, în contrast cu obiectivismul care susține o teorie minimalistă a statului.

Rothbard s-a răzvrătit împotriva mediului evreiesc comunist cu care a crescut la New York. Dar a păstrat el un sentiment puternic de identitate evreiască sau animozitate față de cultura neevreie? În sprijinul acestui fapt, Pert susține că Rothbard și Mises au fost ostili față de creștinism.[22] Cu toate acestea, atitudinea lui Mises față de creștinism s-a înmuiat odată cu vârsta[23], iar afirmația lui Pert nu este deloc adevărată pentru Rothbard.

Mulți dintre cei care l-au cunoscut personal au spus că, deși era agnostic, admira foarte mult Biserica Catolică.[24] Avea experiență în istoria și teologia Bisericii, iubea arhitectura bisericească barocă și credea că liberalismul s-a dezvoltat din ideile creștine.[25] Rothbard a fost, de asemenea, afiliat la Vechea Dreaptă condusă de senatorul Robert Taft în opoziție cu „statul de război al bunăstării”.[26] El a criticat piloni ai puterii evreiești precum Rezerva Federală și rezervele bancare fracționale și a avut probleme la obținerea doctoratului din cauza asta.

Mai târziu în cariera sa a încercat să formeze o alianță cu paleoconservatorii. El a început chiar să simpatizeze cu preocupările etno-naționaliste și a luat în serios romanul anti-imigrație al lui Jean Raspail, Lagărul sfinților, deși el credea că anarho-libertarianismul ar putea adapta aceste preocupări.[27]

Acest lucru duce la problema imigrației: care a fost poziția lui Rothbard cu privire la aceasta?

Inițial, Rothbard a deținut poziția libertariană standard. După cum o exprimă unul dintre adepții săi, „Libertarienii, în cea mai mare parte, vor sprijini imigrația. Nu există nimic special în ceea ce privește teritoriul unui anumit stat. Dacă cineva este dispus să angajeze sau să sponsorizeze un imigrant, acesta ar trebui să fie capătul problemei.”[28]

În special, respingând conceptul de proprietate publică ca fiind o absurditate, libertarienii consideră adesea că proprietatea publică este pusă în joc (deși există sunt excepții aici: Hans-Hermann Hoppe o consideră proprietatea contribuabililor).

Cu toate acestea, Rothbard a ajuns să-și schimbe atitudinea față de imigrație de la reflectarea asupra statului ideal anarho-capitalist.[29]

Într-o astfel de societate, toate terenurile ar fi proprietate privată și, prin urmare, nu ar exista dreptul automat de a intra pe acel teritoriu. Cineva care dorește să angajeze un imigrant ar trebui să obțină acordul celor al căror teren ar trebui să îl traverseze imigrantul pentru a ajunge la afacerea sa și a le folosi ulterior.

Părerile anti-imigrație vor câștiga probabil mai multă acțiune în cercurile libertare; deși se spune adesea că cei mai mulți libertari sunt pentru granițele deschise, trei dintre cei mai respectați libertari, Rothbard, Rockwell și Hoppe, s-au declarat împotriva ideii.

Această soluție libertariană la problema imigrației ar fi cu greu atrăgătoare pentru un etno-naționalist.

Dificultatea este că astfel de restricții s-ar aplica tuturor, nu doar „străinilor”. Fără teren public, nimeni nu ar avea dreptul automat de a hoinări. Ar fi un fel de libertate mizerabil care poate fi exercitată automat numai pe terenul privat al cuiva. S-ar putea crede că proprietarii de pământ ar putea fi de acord să acorde asemenea drepturi „compatrioților” și nu „străinilor”, dar tocmai această distincție presupune existența unui stat și a granițelor de stat, pe care anarho-libertarianismul le respinge. (Viziunea lui Rothbard despre societate arată, de asemenea, o lipsă de apreciere pentru valoarea pământului sălbatic, valoros pentru frumusețea și importanța sa ecologică.)

Ceea ce este Institutul Ayn Rand pentru Rand, Institutul Mises, înființat de colegul și prietenul lui Rothbard, Lew Rockwell, este pentru Mises și Rothbard. Dar nu se găsește acolo aplicarea selectivă a principiilor libertariene pentru a promova interesele evreiești. Israelul nu primește favoruri speciale la Institutul Mises[30], nici pe site-ul web al lui Rockwell LewRockwell.com sau la Institutul Ron Paul, similar ideologic. Pozițiile anti-război și anti-intervenționiste predomină la aceste foruri, în contrast cu ARI.

Putem astfel concluziona că, în timp ce componenta libertarismului Ayn Rand este o mișcare intelectuală evreiască în sensul lui MacDonald, componenta Mises-Rothbard nu este. Cu toate acestea, există și alte componente pe care le-ar putea lua în considerare și acest articol nu pretinde complet. Milton Friedman și școala din Chicago nu au fost discutate.

Această școală a crescut pentru a deveni parte a Establishmentului, iar Marco de Wit a susținut deja în mod convingător că este o mișcare intelectuală evreiască MacDonaldian.[31] Alte aspecte pe care le-ar putea investiga includ Institutul Cato din Washington și Partidul Libertarian, deși voi lăsa asta pe seama altor anchetatori.

Deși mulți libertari din neamul Mises-Rothbard sunt oameni sinceri și cu principii, în restul acestui articol voi argumenta că, în ciuda contribuțiilor lor valoroase la gândirea economică și la apărarea păcii și libertății, doctrina lor devine întristată prin incapacitatea ei de a judeca chestiunea evreiască.

4. Libertarianism și tribalism

Implicarea crescută a evreilor în dezvoltarea liberalismului a coincis cu o radicalizare a acestei tradiții, deoarece libertarianismul este, fără îndoială, mai extrem și individualist decât liberalismul clasic. Acest lucru se datorează parțial pentru că, în timp ce liberalismul clasic este asociat cu Principiul Răului (HP) – aproximativ, acea forță poate fi folosită în mod legitim împotriva unei persoane doar pentru a o împiedica să facă rău altora, libertarianismul este asociat cu Principiul Non-Agresiunii (NAP): că forța poate fi folosită în mod legitim împotriva unei persoane numai pentru a o împiedica să folosească forța sau să amenințe că va folosi forța împotriva altora sau a proprietății acestora.[32]

Iar acesta din urmă pare mai licențios decât primul. De exemplu, legile împotriva șantajului ar putea fi justificate în mod plauzibil de HP, dar nu de PNA.[33] (Totuși, lucrurile sunt complicate aici de faptul că libertarienii întind în mod obișnuit sensul de „agresiune”, pentru a include lucruri precum frauda sau trecerea prin proprietatea altcuiva.)

Natura mai moderată a liberalismului clasic poate fi văzută și în dorința clasicului. liberalii să facă excepții de la principiile lor. J. S. Mill, de exemplu, a spus că un individ poate fi obligat de către guvern să facă anumite acte pozitive pentru a sprijini comunitatea, cum ar fi „să depună mărturie la o curte de justiție; să-și poarte partea echitabilă în apărarea comună sau în orice altă lucrare comună necesară interesului societății de care se bucură de protecție; și să înfăptuiască anumite acte de binefacere individuală, cum ar fi salvarea vieții unui semeni sau intervenția pentru a-i proteja pe cei fără apărare împotriva folosirii rele.’[34]

Aceste politici nu pot fi derivate din Principiul lui Harm. Libertarienii, pe de altă parte, se mândresc cu „coerența lor logică”: acceptă neclintit implicațiile numărului lor limitat de principii, oricât de „contraintuitive” ar părea. Dar ceea ce ei aplaudă ca consistență logică, alții văd ca dogmatism.[35] Retorica libertariană are uneori și o aromă revoluționară, susținând tranzacțiile pe piața neagră și evaziunea fiscală și luarea sau ocuparea proprietății publice, deși respinge de obicei folosirea forței.

Nu este surprinzător că membrii unei minorități etnice precum evreii ar fi atrași de libertarism, deoarece filosofia sa radical individualistă subminează etnocentrismul majorității etnice și astfel coboară, ca să spunem așa, podul mobil în acea societate pentru străini. Dar nu este aceasta o sabie cu două tăișuri? Un ordin individualist libertarian nu ar interzice sau cel puțin nu ar submina etnocentrismul evreiesc la fel de mult ca etnocentrismul gneevreu?

Această întrebare a fost abordată, cel puțin oblic, într-o carte recentă a lui Alan Krinsky[36] care pledează pentru compatibilitatea iudaismului tradițional și libertarianismul. Iudaismul este opusul polar al unui sistem de gândire precum libertarianismul în multe privințe, de exemplu, este extrem de non-individualist sau „colectivist”. Este dificil să ne gândim la o declarație mai în contradicție cu spiritul libertar decât la una a unui rabin de frunte citat de Krinsky, care afirmă că comunitatea evreiască nu este „doar o adunare de oameni care lucrează împreună pentru beneficiul lor reciproc, ci un om metafizic, o entitate, o individualitate; Aș putea spune, un întreg viu” sau o „persoană metafizică juridică”.[37]

Cu toate acestea, Krinsky susține că acest tip ciudat de entitate ar fi acceptat într-o societate libertariană, deoarece este, în cele din urmă, o „asociere voluntară” și în libertarism. fiecare are dreptul să formeze asociații după cum consideră de cuviință. Libertarianismul nu are nimic împotriva comunității, spune el, atâta timp cât nu este ținut împreună cu forța.[38]

Există totuși o naivitate în a conceptualiza iudaismul, sau comunitatea evreiască în general, ca o simplă asociație voluntară, ca și cum ar fi să o pună la nivelul unui joc de masă local sau al unui club de mancatori de seminte.

Societatea nu este doar un loc de interacțiuni reciproc avantajoase, ci este și o arenă de competiție pentru putere și resurse, iar evreii concurează în această arena ca grup (existența unei rețele vaste, integrate și internaționale de grupuri de advocacy și campanii evreiești pune acest lucru fără îndoială.) Angajamentul lor de a „lucra împreună în beneficiul lor reciproc” se manifestă, de exemplu, în nepotismul etnic practicat pe ascuns și în tactici de coluziune și excludere folosite în sferele afacerilor, politicii și culturii, pe care ne-evreii. priviți drept discriminare și concurență neloială, la fel cum coluziunea între jucătorii într-un joc de poker este considerată nedreaptă și este interzisă.

Dar astfel de tactici colectiviste sunt permise într-o ordine libertariană, deoarece nu implică folosirea forței sau amenințarea cu forța. Ele sunt în concordanță cu litera, deși nu cu spiritul individualist, a libertarismului. Acest lucru poate duce apoi la o „cursă înarmărilor” colectivistă, în care ne-evreii se unesc ca răspuns de auto-apărare[39], care ar destabiliza în cele din urmă un sistem libertar.

Interesant este că Krinsky își exprimă câteva îndoieli cu privire la atitudinea optimistă a libertarismului față de asociațiile voluntare, deoarece acestea ar putea include „asociații discriminatorii” precum „grupuri sexiste și rasiste”.[40] Dar pare să nu aibă puterile introspective necesare pentru a realiza că propriul său iudaism ar putea, de asemenea, fie o asociație atât de discriminatorie.

Atitudinea optimistă a libertarilor față de „entitățile metafizice” precum comunitatea evreiască indică o slăbiciune fatală a doctrinei lor. Ideologiile politice greșite ajung, de obicei, să se izbească de stânca naturii umane, iar libertarianismul nu este diferit de marxism în această privință. Dar în timp ce marxismul a ignorat natura noastră „egoistă”, tendința noastră de a fi motivați în primul rând de profitul personal, libertarianismul ignoră natura noastră „tribală”, tendința noastră de a ne identifica și de a ne consimți în grupuri.

Tribalismul vine în contradicție cu individualismul care este o parte cheie a libertarianismului, iar un exces al acestuia ar destabiliza o societate libertariană. Libertarienii vor recunoaște, fără îndoială, existența tribalismului, dar atunci de ce sunt atât de neîngrijorați de el?

Unul dintre motive este că ei par să trateze tribalismul nu ca pe o trăsătură profundă a naturii umane, ci ca mai degrabă ca superstiție: o tendință arhaică, irațională din care omul va crește în societatea civilizată. Ne rămâne să deducem acest lucru, în orice caz, din atitudinea lor nonșală față de imigrarea triburilor foarte iliberale în țările liberale, care trădează o încredere naivă că vor renunța la vechile lor moduri de gândire și vor deveni buni individualiști liberali în scurt timp. Ideea este totuși îndoielnică, deoarece pare să nu existe o relație inversă între inteligență/educație și tribalism.

Evreii și nord-estul asiatic, de exemplu, sunt cunoscuți pentru IQ-ul lor ridicat și etnocentrismul ridicat.

Există, de asemenea, o tendință rousseauiană puternică în libertarism, care ar putea explica atitudinea sa față de tribalism. Jean-Jacques Rousseau credea că oamenii sunt buni în mod natural și trăiau mulțumiți până când societatea i-a corupt.

Viața în starea naturii, și-a imaginat Rousseau, nu era solitară, urâtă, brutală și scurtă așa cum credea Thomas Hobbes. A fost si o vreme pentru solitar, da, dar a fost și o stare de independență mulțumită care trăia din generozitatea naturii, comparabilă probabil cu modul în care trăiesc urangutanii, maimuțele semi-solitare. Libertarienii, în special anarho-libertarienii, au și noțiuni romantice despre starea naturii, imaginându-o ca fiind caracterizat de interacțiuni armonioase.[41]

Omul a devenit apoi corupt, nu atât de societate pe cât credea Rousseau, ci de guvern. Într-adevăr, există presiuni intelectuale asupra celor care cred că guvernul este rădăcina oricărui rău pentru a avea o viziune trandafirie asupra stării naturii, deoarece presupusele orori ale stării naturii au fost principala justificare pentru guvernare în mare parte din Filosofia politică occidentală.

Prin urmare, tribalismul ar putea fi văzut de libertari ca parte a acestei corupții, ceva artificial care este stârnit și întărit de stat pentru a-și promova propria agendă, și nu ca ceva nativ pentru om atunci când este lăsat în pace.

În viziunea rousseauiană și libertariană este implicită ideea că socialitatea și, prin urmare, tribalismul nu este natural sau instinctiv pentru om. Bărbații au trăit în mod natural vieți solitare, apoi au decis și au făcut un calcul rațional (într-adevăr, un calcul greșit în viziunea lui Rousseau) să trăiască împreună sub un lider și într-o ierarhie. Astfel, socialitatea omului este derivată mai degrabă din rațiune decât din instinct.

O reflecție serioasă asupra naturii umane va duce, totuși, la concluzia că socialitatea și tribalismul sunt instinctuale și ineradicabile. Tribalismul se poate baza parțial pe calculul rațional conform căruia este mai bine să te unesti cu ceilalți pentru a supraviețui și a concura, dar este, de asemenea, întărit pozitiv de sentimente elementare precum dragostea și afecțiunea, mândria, atașamentul față de cei la fel, dorința de recunoaștere, aprobare și conexiune, precum și întărit negativ de sentimente de singurătate și nesiguranță.

Mai mult, pentru cei mai mulți oameni, a trăi pentru propria lor plăcere privată ca un egoist randian, oricât de eroic, nu este suficient pentru a da sens vieții lor. Majoritatea oamenilor trebuie să se identifice cu ceva mai mare decât ei înșiși, iar individualistul libertarian este în pericol să devină un libertin superficial. Există puține motive să credem că oamenii au avut vreodată un mod de viață solitar pe care au luat o decizie rațională de a părăsi.

Dacă am evoluat din maimuțe, așa cum spun evoluționiștii, atunci probabil că am evoluat din maimuțe sociale, astfel încât omul a trăit întotdeauna în grupuri sociale și ierarhice și are o natură orientată către acel mod de existență. La urma urmei, cimpanzeul este ruda noastră cea mai apropiată, nu urangutanul.

Libertarianismul condamnă etnocentrismul și îi minimizează importanța în viața socială, dar etnocentrismul este ca armele: poate ar fi bine să trăiești într-o lume fără el, dar atâta timp cât un grup refuză să renunțe la el, ar fi o prostie ca alții să facă asta. Individualistul libertarian este cel care, renunțând la tribalism, s-a abătut, așa cum ar putea spune Fredrick Nietzsche, „cel mai periculos de la instinctele [lui].”[42]

_________________________________________

1] Lote, S. 2011. Libertarianism: Ideals and reality. The Occidental Quarterly 11(1), pp. 45-50. Pert, T. 2011. Austro-libertarianism, Catholicism, and Judaism. The Occidental Quarterly 11(1), pp. 69-86.

[2] Horwitz, S. Libertarianismul respinge antisemitismul. Fundația pentru Educație Economică. https://fee.org/articles/libertarianism-rejects-anti-semitism/

[3] Block, W. 2017. Toți evreii sunt socialiști, progresiști, comuniști, liberali de stânga, susținători ai lui Bernie și Hillary, democrați? Nu! Lewrockwell.com. https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/jews-socialists-progressives-communists-left-liberals-bernie-hillary-supporters-democrats-no

[4] De exemplu, Friedman, M. 1972. Capitalism and the Jews. https://www.law.uchicago.edu/recordings/milton-friedman-capitalism-and-jews.

Block, W. 2018. Este permis să critici evreii? Lewrockwell.com. https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/permissible-criticize-jews

[5] Lindsay, R. 2015. Evreii au creat libertarianismul. https://beyondhighbrow.com/2015/09/30/jews-created-libertarianism

[6] von Mises, L. 1974[1944]. Guvernul omnipotent: ascensiunea statului total și războiul total. Fondul Libertăţii, p. 209.

[7] Cofnas, N. 2018. Iudaismul ca strategie evolutivă de grup: O analiză critică a teoriei lui Kevin MacDonald. Natura umană, 29, p. 138.

[8] Von Mises, L. 1985. Liberalism in the Classical Tradition. Trans: R. Raico. Fundația pentru Educație Economică, pp. 105-6.

[9] Barnett, R. 2015. The making of a libertarian, contrarian, non-observant, but self-identified Jew. Publicații și alte lucrări ale Facultății de Drept din Georgetown. 1330.

[10] Rothbard, M. Sociologia cultului Ayn Rand. https://www.lewrockwell.com/1970/01/murray-n-rothbard/understanding-ayn-randianism

[11] Vezi Ibid. Vezi, de asemenea, Block, W. 2000. Libertarianism vs objectivism: A response to Peter Schwartz. Documente de motiv 26.

[12] Rand citat în Branden, B. 1987. The Passion of Ayn Rand. Cărți Ancoră, p. 72. Vezi de asemenea p. 6.

[13] Rand, A. și Branden, N. 1961. Virtutea egoismului. Sigiliu.

[14] Burns, J. 2009. Zeița pieței: Ayn Rand și dreapta americană. Oxford University Press, p. 266.

[15] Arfa, O. 2007. ‘You don’t fight a tactic’. Jerusalem Post.

[16] The Yaron Brook Show, episodul 62. Brexit: Ce este la orizont?

[17] Vezi Katsman, H. De ce fermierii israelieni se luptă – iar politicile guvernamentale nu ajută. Centrul Stroum pentru Studii Evreiești. https://jewishstudies.washington.edu/israel-hebrew/israeli-agriculture-farming-government-policies-tariffs

[18] The Yaron Brook Show, episodul 65. În direct de la FreedomFest întreabă-mă orice.

[19] Vezi Brook, Y. și Epstein, A. 2007. Politică externă neoconservatoare: o autopsie. Standardul obiectiv. Diferența dintre abordarea lui Brook și cea neoconservatoare ar putea fi mai mică decât sugerează aceasta. Brook fie nu reușește, fie pretinde că nu apreciază că neoconservatorii sunt strausieni care cred în „minciuna nobilă”. Vorbirile înalte despre răspândirea libertății și a democrației au fost doar pentru consumul public? Nu ar trebui să respingem astfel de posibilități atunci când avem de-a face cu neoconservatorii.

[20] Vezi videoclipul „Ayn Rand despre Israel și Orientul Mijlociu.” https://www.youtube.com/watch?v=2uHSv1asFvU

[21] Libertarianism versus obiectivism, p. 45.

[22] Pert, p. 71.

[23] A se vedea Hülsmann, J.G. Mises: Ultimul cavaler al liberalismului. Institutul Mises, pp. 982-986 & pp. 437-443.

[24] A se vedea Rockwell, L (ed). 1995. Murray N. Rothbard: In Memoriam. Institutul Mises.

[25] Rothbard in Memoriam, p. 80.

[26] Rothbard in Memoriam. p. 65.

[27] Rothbard, M. N. 1994. Nations by consent: Descomposing the nation-state. Journal of Libertarian Studies, 11, pp. 1-10.

[28] Casey, G. 2012. Libertarian Anarchy: Against the State. Continuum. p. 8.

[29] Rothbard. Națiunile prin consimțământ. pp. 1-10.

[30] Vezi Halbrook, S. P. 1981. The alienation of a homeland: How Palestine become Israel. The Journal of Libertarian Studies, vol. 5, p. 357-374. Rothbard, M. N. 2016[1978]. „Micul” Israel. https://mises.org/library/never-dull-moment/html/c/467 .

[31] Marco de Wit. 2021. Libertarianismul lui Milton Friedman a căutat să promoveze interesele evreiești? Observatorul Occidental.

[32] Unii libertari susțin că întregul lor sistem se bazează pe NAP, în timp ce alții cred că acesta este doar unul dintre o serie de principii care informează gândirea libertariană (vezi Zwolinski, M. 2016. The libertarian nonaggression Principle. Social Philosophy and Policy, 32). (2), p. 62-90.

[33] Vezi Casey, p. 47. Aceasta nu înseamnă că libertarianismul tolerează șantajul (libertarianismul nu este o teorie completă a moralității).

[34] Mill, J. S. 2003. Despre libertate. Yale University Press. p. 82.

[35] De exemplu, K. MacDonald. 2011. Introducere în numărul special: libertarianismul și naționalismul rasial alb. The Occidental Quarterly, voi. 11(1), p. 12.

[36] Krinsky, A. D. 2020. Running in Good Faith? Iudaism observant și politică libertariană. Presa de Studii Academice.

[37] Joseph B. Soloveitchik, citat în Krinsky, 2020. p. 155.

[38] Trebuie remarcat faptul că libertarienii se angajează adesea într-o gândire grosieră alb-negru despre forță. Pentru a promova viața și conștiința comunității, de exemplu, guvernele au la dispoziție mai multe opțiuni decât folosirea forței, cum ar fi diverse tipuri de stimulente și de descurajare a morcovilor sau bățului, dar libertarienii clasifică adesea astfel de instrumente ca folosirea forței (de exemplu, „Nici o treime drumul este posibil aici; trebuie să alegeți constrângerea sau libertatea” (Casey, p. 54)).

[39] Acest proces este descris de MacDonald în Separation and its Discontents: Toward an Evolutionary Theory of Anti-Semitism (2004).

[40] Krinsky, p. 171.

[41] Vezi Casey, p. 32.

[42] Nietzsche, F. Antihrist. §14.

Traducerea: CD