Incorect Politic O Publicație Dizidentă
Dan Cristian Ionescu
Incorect Politic
December 30, 2019
Preluat de pe Justițiarul:
M-a pus necuratul să promit că voi scrie despre dosarul „Colectiv”. Acum îmi pare rău, dar trebuie să mă țin de cuvînt.
Speram sa îmi ofere informațiile necesare o casă de avocatură implicată în dosar, dar cel căruia m-am adresat mi-a spus că nu are timp, să caut pe altcineva, mi-a urat sarbători fericite. I-am întors și eu urarile.
Dacă cineva mi-ar fi cerut să îl ajut într-un astfel de demers, cred că aș fi întinerit cu cel puțin un an. Să caut pe altcineva? Pe cine? Pe mama? Am reușit zilele trecut să o vizitez, și pe ea, și pe tata, și pe bunicii materni, care în ultimii 70 de ani s-au reîntîlnit în aceeași suprafață de 2/3 m.p.
Dintre cei „trei crai de la răsărit” ai anchetelor din România de la sfîrșitul anilor ’70, unul a murit acum vreun deceniu (Ovidiu Păun), altul a avut un atac vascular cerebral grav (Eugen Vasiliu), iar eu am probleme mari cu picioarele (și cu altele), dar îmi place să cred că am încă mintea întreagă. Nu pot însă să ajut pe nimeni cu forța.
*
„A fost nevoie să moară oameni…”. Acum citesc și înțeleg cu totul și cu totul alți ochi și altă minte aceste cuvinte.
După incendiu, Victor Ponta și-a dat demisia. Ponta era mai plin de bube decî t un cîine rîios, dar în acest caz el nu avea nici o vină. Și-a dat demisia fără să se consulte cu nimeni din partid si, din cite țin minte, a anunțat-o plin de curaj, prin facebook.
Cu obișnuitul său rînjet sarcastic, dar plin de satisfacție, Iohannis ne-a anunțat că a fost nevoie să moară oameni pentru a avea guvernul lui.
Este bine că am scăpat de Ponta (care după acea demisie ar fi trebuit să abandoneze politica, nu să iasă din nou în față ca păduchele pe frunte făcîndu-și un nou partid). Dar de ce nu a demisionat și Iohannis, nu el prezidează Consiliul Suprem de Apărare a Țării? Ponta, în mod evident, nu avea nici o vină, dar dacă Iohannis l-a considerat vinovat, atunci uită că el, ca președinte al CSAT, avea o răspundere mult mai mare?
Ani de zile acest caz nu m-a interesat cîtuși de puțin pînă cînd s-a întîmplat ceva, un declic pe care nu are rost să îl comentez. Acest dosar va ajunge la CEDO și sînt curios pe unde își va scoate acolo Codruța chiloții (am scris chiloții? am greșit, vorba românească se referă la cămașă, nu la chiloți, mai ales că în Europa modernă și democrată femeile nu prea mai poartă chiloți, inclusiv în Luxemburg, unde și-a închiriat un cuibușor de nebunii).
Deci m-am apucat de o nouă anchetă, o anchetă în felul meu din ultimii ani, adică făcută din pat, cu leptopul și telefonul alături. De data aceasta însă, și leptopul și telefonul au ramas cam muți. Dar v-am promis un articol, așa că vi-l ofer. Nu vă dau multe răspunsuri, ci vă ridic multe întrebări – este ceva interactiv, vă aștept să completați blankurile..
*
Plec de la două articole apărute în Lumea Justiției, acestea m-au motivat în primul rînd. Au reluat, în condiții de laborator, experimente cu tot ceea ce a fost la Colectiv. Vă las întîi de toate să citiți cele două articole:
Oameni buni, înțelegeți mîrșăvia? Acel burete care se pretinde că a produs incendiul, NU ARDE ȘI NU ÎNTREȚINE ARDEREA!
Întrebările legate de viteza formidabilă de extindere a flăcărilor au fost respinse de justiția română, care are o singură grijă, să-ți păstreze neimpozitate pensiile nesimțite, primite pentru nedreptatea împărțită într-o întreagă carieră.
M-am interesat și am aflat că nu a fost un incendiu (cum se spune) ci o explozie urmată de incendiu. Iar așa ceva nu se putea întîmpla decît cu napalm, cu fosfor sau alte produse similare. Dar Iohannis și-a văzut visul împlinit!
Prima expertiză, efectuată de Insemex Petroșani a conchis: „Principala cauză care a dus la producerea incendiului din clubul Colectiv a fost materialul folosit la antifonarea sălii – adica spuma poliuretanică. Este doar una dintre concluziile raportului Institutului de Securitate Minieră şi Protecţie Anti-explozivă.” Adică, incendiul s-a propagat de la spuma poliuretanică (dacă nu cumva au făcut o confuzie cu buretele) care nu arde, ci doar scoate fum. Din cîte știu, nu a făcut nimeni o verificare a instalației de ventilare – ceea ce putea avea (sau nu) un efect asupra incendiului (dar tot nu explică explozia).
Asta m-a făcut să îmi îndrept atenția asupra Insemex din Petrosani pe care îl regăsim în toate dosarele privind incendiile, așa că nu m-am mirat. M-am mirat însă cînd am aflat ceea ce nu știam pînă atunci:
– Insemex nu este un institut, ci o societate comercială! (dacă vă uitați atent pe internet veți vedea că denumirea completă este Insemex SA).
– experiența lor este legată de exploziile miniere, nu de incendii (ceea ce este cu totul altceva)!
– personalul nu figurează pe lista experților tehnici de la ministerul justiției!
Au mușamalizat o crimă premeditată! Cu ajutorul justiției, cea care nu răspunde niciodată!
Au dat chix în incendiul de la maternitatea Giulești, în cel de la restaurantul Beirut din Constanța și în cazul Colectiv (se pare că în acest ultim caz nu au pretins onorariu).
Și atunci, poate vă întrebați de ce ei sînt preferați, în pofida sumelor enorme pe care le percep (din cite am auzit). Eu văd două explicații:
– Insemex execută întocmai și la timp ordinele primite (are și el protocol încheiat cu SRI) iar a doua,
– nu este exclus ca din onorariile enorme pe care (repet, așa am auzit) le percepe, să aibe parte și cei care îi desemnează.
Dacă nu am spus-o, o spun acum și poate voi repeta, acestea sînt informații primite telefonic, pe care nu am cum să le verific.
*
Aș minți dacă aș spune că Piedone (primarul de atunci) îmi este simpatic (simpatic îmi era Piedone adevăratul, răposatul actor Bud Spencer). Nu m-aș mira dacă ar avea bube, dar nu legat de cazul Colectiv.
Cînd Piedone a fost pus în libertate (ca și celelalte funcționare din primărie), judecătorul a reținut: „Judecătorul Luchian Constantin Constantinescu invocă, în motivarea deciziei prin care a dispus eliberarea din arest a lui Cristian Popescu-Piedone, prevederile Legii nr. 307/2006, potrivit cărora primarul „dispune verificarea îndeplinirii măsurilor stabilite prin avizele, autorizaţiile şi acordurile pe care le emite.” Or, primarul nu emite autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor, aşadar nu intră în atribuţiile sale să verifice dacă agentul economic îndeplineşte măsurile stabilite printr-o astfel de autorizaţie.”, se arată în motivare, potrivit Agerpres.
În continuare, judecătorul reține: „Conform Hotărârii nr. 55/28.08.2008 emisă de Consiliul Local al Sectorului 4 privind aprobarea procedurii obţinerii acordului de funcţionare pentru desfăşurarea activităţilor economice în zonele publice, modificată şi completată prin HCL nr. 22/29.02.2012, rezultă care sunt condiţiile pentru ca un agent economic să obţină acordul de funcţionare. Însă, printre actele necesare pentru obţinerea acordului de funcţionare nu se regăseşte autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor. De asemenea, potrivit art. 19 alin. 1 lit. e şi art. 20 din Legea nr. 340/2004, competenţa verificării legalităţii actelor administrative ale Consiliului local aparţine prefectului. Prefectul poate verifica măsurile întreprinse de primar sau de preşedintele Consiliului judeţean în calitatea lor de reprezentanţi ai statului în unitatea administrativ-teritorială şi poate sesiza organele competente în vederea stabilirii măsurilor necesare, în condiţiile legii. Or, până în prezent, prefectul nu a sesizat niciun aspect care să atragă atenţia în sensul nelegalităţii HCL sus-menţionate sau în legătură cu nerespectarea acesteia a HG nr. 1739/2006 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu.”
În sfîrșit, magistratul mai punctează: „…potrivit Legii nr. 307/2006, agentul economic este obligat să solicite şi să obţină autorizaţiile de securitate la incendiu prevăzute în HG nr. 1736/2006. Ordinul nr. 3/2011 pentru aprobarea normelor metodologice de avizare şi autorizare privind securitatea la incendiu şi protecţia civilă este un act normativ emis de ministrul Administraţiei şi Internelor, iar Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă este instituţia care are obligaţia de a lua măsuri pentru ducerea la îndeplinire a dispoziţiilor actului.”
*
De ce s-a implicat DNA? Este poate singurul caz în care nimeni nu a dat șpagă, nimeni nu a luat șpagă. A vrut Coduța să dea dosarului impulsul și direcția pe care le dorea Iohannis? Fiindcă din cite văd, din această tragedie nu a cîtigat decît Iohannis. Dar cînd a început să iasă la iveală adevărul, lumea stă cuminte în casă, nu mai latră nimeni „corupția ucide”, poate de teamă să nu fie întrebați care sînt corupții.
În plus, Curtea Constitițională (deczia nr. 405/15 iunie 2016) a decis: „Astfel, Curtea constată că dispoziţiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”. Ceea ce nu este cazul.
Am mai primit o informație, că pe str. Căderea Bastiliei la nr. 56-58, în sediul unui institut care nu mai trăiește decît din închirieri, sînt spații închiriate (inclusiv o grădiniță) pe care este pus un afiș conform căruia nu au autorizare privind securitatea la incendiu, adică funcționează pe propria răspundere. Puțin mai încolo, este un restaurant cu același anunț. Deci, se poate!
Eu nu am putere să mă duc pînă acolo și să fac o poză, și de altfel, cu telefonul meu de 89 lei, cumpărat acum mulți ani, nici nu pot face poze, dar azi noapte am primit o fotografie mai mult decît interesantă, făcută la intersecția str. Brezoianu cu bd. Regina Elisabeta adică vis-a-vis, în diagonală, de berăria Gambrinus), unde citesc și nu îmi vine cred: „Acest restaurant deține avizul de securitate la incendiu și se află în proces pentru obținerea autorizației de securitate la incendiu.” Doamne, în ce țară trăim? A! Da, mi-am adus aminte, în țara care l-a votat pe Iohannis a doua oară.
Procurori nemernici, judecători nemernici, cărora puțin vă pasă de adevăr, de dreptate, de viața oamenilor, nu vă este rușine să pretindeți salarii și pensii nemeritate pentru modul în care în mod direct (repet!, direct!) ați distrus România și economia țării!
A apărut în Justițiarul un articol: De ce urăsc străinii secţia specială a parchetului general?
L-am citit cu mare interes, fiind convins că a fost scris de o judecătoare (la ora asta, se pare că judecătoarele au mai mult sînge decît judecătorii). Am constatat la final că era scris de prietenul meu, Adrian Grigoriu, de meserie arhitect (dar care de mulți ani se confruntă cu mafia omniprezentă, inclusiv în justiție).
Oameni buni, ascultați ce vă spune un bătrîn, cu multă experiență în munca de justiție și care încă nu este senil, dacă justiția română nu ar fi căzut în mîna mafiei încă de la început, România nu ar fi fost distrusă! Și eu nu știu nici măcar jumătate, nici măcar un sfert, nici măcar 1 % din nenorociri!
Soluția ar fi SIIJ – dar lumea bună, adică mafia europeană se opune. Iar PSD, care pentru asta nici nu ar mai trebui votat, nu mișcă, nu organizează nici un protest, ca și cum ei nu ar avea dreptul!
Înainte de 1989 erau multiple posibilități de luptă împotriva corupției.
În primul rînd, judecătorilor și procurorilor le era frică de securitate.
În al doilea rînd, la procuratura generală existau anchetele speciale, conduse de Ovidiu Năstase, de unde judcătorii și procurorii citați plecau direct în arest.
În al treilea rînd exista Secția militară și pentru probleme de justiție din cadrul CC al PCR, unde lucrau Constantin (Țucu) Mihăilă și Constantin Dumitrescu (care mi-au devenit dușmani) – erau ei corupți, dar cînd nu aveau un interes, cereau să se facă dreptate.
În plus, mai era inspecția judiciară din cadrul ministerului justiției. După 1990, acolo a ajuns un fost coleg al meu de birou – am aflat că atunci cînd primea o sesizare că un judecător a săvîrșit o mîrsăvie, se deplasa în provincie la acea instanță, pleca cu portbagajul plin și scria că sesizarea nu se confirmă, după care o clasa (nu avea acest drept, o sesizare care reclama fapte penale săvîrșite de un magistrat trebuia trimisă la parchet).
Acum, avem inspecția judiciară de la CSM – îmi este greu să spun dacă ei sînt mama sau tatăl corupției din justiției, poate sînt și una, și alta. Am primit de la ei două răspunsuri pentru care, dacă aș fi putut, i-aș fi arestat.
Pe vremea lui Ceaușescu, pentru atacarea hotărîrilor vădit netemeinice și esențial nelegale, exista recursul extraordinar. Nu mai există.
Un prieten expert mi-a spus părerea lui, că o vină enormă au avut-o și participanții. Nu în sensul celor spuse inițial de biserică, făcîndu-se de rîs (că au participat la un concert satanist), ci pentru faptul că s-au îngrămădit de două ori mai mulți decît era capacitatea clubului (am auzit că era la subsol), accesul făcîndu-se printr-un container cu o lățime de sub doi metri. Este adevărat că nimeni nu se putea gîndi la ce a urmat, dar nici nu învățăm nimic din înțelepciunea străbună, care ne învăța că paza buna trece primejdia rea. Acum, supraviețuitorii și rudele decedaților au găsit ocazia să facă un gheșeft și cer despăbubiri morale de sute de milioane de euro (li s-au acordat doar vreo 50 de milioane, însă probabil vor ataca hotărîrea sub acest aspect). În urma unor evenimente caritabile, deja au primit milioane de euro, pe care nu știu cine îi contabilizează.
Iată daunele morale acordate:
Ar mai fi multe de spus, pe multe planuri, dar hai, nu numai că am obosit, dar m-am și enervat.
Dan Cristian IONESCU
Colectiv nu a fost facut de a-i nostri. Noi doar am strans jegul dupa si am ascuns toate probele, cat s-a putut. Vi s-a dar si film, mai oameni buni, cu furtuna incendiara de la napalm…