Ăsta Este Prost Rău de Tot

Dan Cristian Ionescu
Incorect Politic
Iulie 30, 2019

ĂSTA ESTE PROST RĂU DE TOT

 

Fără îndoială că mulți ar spune (și este dreptul lor) așa ceva despre mine.

Aromânii sînt cunoscuți prin consecvență (după unii), prin încăpățînare (după alții). Sînt ’telectuali conform cărora doar catîrii sînt consecvenți – aceștia sînt cei care la fiecare sesiune parlamentară sar în altă barcă. Treaba lor, dreptul lor, trăim în democrația lui pește (prăjit, fiert, la grătar, la scobitoare, fiecare după gustul lui).

Eu nu socotesc așa ceva nici consecvență și nici încăpățînare. Ci pur și simplu onoare, demnitate, chiar împotriva propriilor interese.

Pentru anii de luptă împotriva corupției la nivel înalt și din justiție, înainte de 1989, am plătit după 1990 cînd mi se refuza dreptatea. Tot după 1990, luptînd împotriva trădării țării, am fost nevoit să părăsesc politica – nu puteam face nimic.

Nu m-am lăsat furat de RCS-RDS, și am rămas fără cablu TV, internet și telefonie.

Apoi, am rămas fără aceleași servicii de la Romtelecom – acolo au fost două cauze, care și-au produs efectele în timp, prima că și-au dat seama că eu, locuind pe atunci la altă adresă decît cea din 1999, le-am produs pagube de zeci de milioane de dolari, fie prin obligarea lor la restituirea către abonați a avansului spre decontare (cca. 18 mil. $), fie prin faptul că nu au mai putut încasa taxa lunară de service; a doua cauză a fost că am postat pe scribd.com  „Codul lui Lucifer”.  Anul acesta, ca să nu cedez mafiei ANRE-Romgaz și ca să nu fac un rău vecinilor din bloc, am renunțat la racordarea la gaze naturale. Da! Mafia conduce România! Iar poporului român, cît o mai fi rămas din el, nu-i pasă!

Viața mea nu este ușoară, din motive foarte diferite (care însă nu au legătură cu lipsa banilor) trăiesc fără mașină, aer condiționat, termopan, frigider, mașină de spălat, cablu TV, aragaz.

Și totuși, față de tinerii de azi, eu am unele avantaje. Trăit aproape toată viața în “condiții de front” , eu pot supraviețui oricum, inclusiv în pădure, inclusiv fără aer condiționat și iphone – ei nu pot. Iar dacă le dai în mînă o armă, s-ar putea să și-o descarce în gură crezînd că este o acadea sau un „kinky device”.

x

            Așa cum am menționat, la sfîrșitul anului 2013, Romtelecom a încetat fără nici o explicație prestatarea tuturor serviciilor contractate cu mine. Toate anunțurile mele către deranjamente au rămas fără nici un rezultat. Cînd m-am lămurit despre ce este vorba, le-am trimis prin scrisoare recomandată rezilierea contractului.

Fără să-mi răspundă, fără să reia prestarea serviciilor, Romtelecom continua lunar să-mi factureze servicii neprestate. După care m-au dat pe mîna unor recuperatori, iar aceștia mi-au pretins banii nedatorați. De bună credință, le-am răspuns că nu datorez nici un ban și, întrucît fusesem prevăzător să fotografiez dovezile privitoare la încetarea serviciilor încă atunci, le-am trimis dovezile.

A început un fel de mic coșmar, cu telefoane, mail-uri și sms-uri, combinate și unele după altele, pline de amenințări. Pînă cînd m-am enervat. Asta este! Oricît de oțel ai nervii la tinerețe, după 60 de ani începi să te enervezi. Pe 27 aprilie 2015 m-am pus pe scris, și am redactat o plîngere penală împotriva Romtelecom și a firmei de recuperatori, cerînd tragerea la răspundere penală și daune morale. Am printat-o, mi-am luat bastonul dar pentru siguranță și un prieten să mă însoțească și am plecat la poliție.

Nu mai știam eu care erau treburile cu noua poliție, așa că m-am dus la ofițerul (de fapt subofițerul) de serviciu și i-am spus că vreau să depun o plîngere penală. Apatic, m-a întrebat cu ce obiect. I-am răspuns, a fost mirat de așa fleac, dar i-am explicat că este răzbunarea Romtelecom pentru zecile de milioane de $ pe care le pierduse din cauza mea, i-am arătat plîngerea și i-am spus că scrie acolo. Nu știu ce a înțeles, era evident că nu avea chef de citit ceva, dar probabil mențiunea legată de zeci de milioane de $ i-a atras atenția, așa că a pus mîna pe telefon.

A coborît un tînăr care s-a recomandat comisar D.Z. (ulterior mi-a recunoscut că este doar subcomisar). M-a invitat în birou, apoi pe scaun, m-a întrebat care este problema. I-am dat plîngerea. În birou mai era un comisar șef bătrîn, din vechea miliție, și un tînăr cu ochii în calculator.

DOMNULE COMANDANT,

                Subsemnatul Dan Cristian Ionescu, domiciliat in Bucuresti, … in calitate de reclamant, solicit cercetarea penala a functionarilor ce urmeaza a fi identificati din cadrul Telekom Romania Comunication SA (fostul Romtelecom SA) cu sediul in Bucuresti, Piata Presei Libere nr. 3-5 cladirea City Gate, sector 1 vinovati de savirsirea infractiunilor de abuz in serviciu (art. 297 c.p.), fals intelectual (art. 321 c.p.), uz de fals (art.  323 c.p.) si tentativa de inselaciune (art. 32, alin. 1 rap. la art.244, alin. 2 c.p.) precum si a functionarilor ce urmeaza a fi identificati din cadrul GetBack Recovery SRL cu sediul in Bucuresti, bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, Hermes Business Campus, et. 6, sectorul 2 pentru savirsirea infractiunilor de uz de fals (art.  323 c.p.) si tentativa de inselaciune (art. 32, alin. 1 rap. la art.244, alin. 2 c.p.).

 

            IN FAPT:

            La  sfirsitul anului 2010 am incheiat cu fostul Romtelecom un contract pentru furnizarea serviciilor de telefonie fixa, TV si internet. Cu multe necazuri, contractul a functionat pina in ziua de 30 dec. 2013, cind Romtelecom a incetat sa-si mai execute obligatiile contractuale. Considerind ca este unul din multele deranjamente de care am avut parte in cei 3 ani de contract, am rugat o cunostinta sa reclame problema. Deranjamentul a fost reclamat, dar nu si rezolvat. In momentul in care am aflat ca eu sint singurul abonat din bloc lipsit de serviciile Romtelecom iar Romtelecom imi trimite pe data de 7 ian. 2014 o factura pentru servicii neprestate, mi-am dat seama ca este vorba de un act abuziv prin care sint privat de serviciile contractate.

            Ca urmare, in ziua de 9 ian. 2014 am notificat Romtelecom printr-o scrisoare recomandata faptul ca in conditiile in care ei refuza sa imi mai ofere serviciile la care s-au obligat prin contract,  consider contractul ramas fara obiect si ca atare reziliat.

            In fiecare zi, verificam telefonul, TV-ul si internetul – dar ele tot nu functionau. Totusi, Romtelecom continua sa-mi factureze pe mai departe servicii neprestate.

            In ziua de 18 februarie 2014 a fost postata pe internet povestea gravului abuz savirsit de Romtelecom. Dupa  aceasta postare, pe 22 februarie am primit un telefon de la un angajat Romtelecom (care, cautind printre numerele de telefon ale persoanelor care reclamau deranjamentele pe care le aveam, a gasit pe cineva care i-a dat numarul meu de mobil) si care mi-a explicat ca in sfirsit s-a gasit care era problema din cauza careia eu nu mai beneficiasem de serviciile lor (erau probleme tehnice pe care nu aveam cum sa le inteleg si sa le retin), dar intrucit eu nu vreau sa mai continui contractul, ma roaga sa le restitui receiver-ul. In ziua de 24 februarie, am predat receiver-ul delegatului Romtelecom, Soare Ion din cadrul firmei Yannis Art Design.

            In perioada celor trei ani de contract, in afara unor deranjamente de scurta durata, m-am mai confruntat cu doua incidente majore: in dimineata de 31 dec. 2011 am ramas pentru prima data fara internet, telefon si TV – zi de zi, o cunostinta reclama deranjamentul, dar acesta a fost remediat doar dupa 6 zile; in schimb, din factura au fost deduse doar 4 zile; al doilea incident s-a petrecut in vara anului 2013, cind timp de 5 zile accesul meu la internet a fost restrictionat; aceasta perioada nu a fost dedusa din factura. Dar asupra acestor aspecte voi reveni.

            Apoi, am constatat ca desi incetase prestarea serviciilor  la data de 30 dec. 2013, Romtelecom mi-a facturat serviciile neprestate pina in ziua de 24 februarie 2014, cind am predat echipamentul. Chiar daca s-ar presupune ca eu trebuia sa notific incetarea contractului cu un anumit interval de timp inainte, atunci, pentru a ma putea factura, Romtelecom trebuia ca in acea perioada sa presteze serviciile contractate – ceea ce ei nu au facut.

            Faptele angajatilor actualului Telekom ce urmeaza a fi identificati constituie urmatoarele infractiuni:

            – sistarea deliberata, voluntara si abuziva a prestarii serviciilor contractate (o sa motivez de ce sustin ca sistarea a fost deliberata, voluntara si abuziva) constituie infractiunea de abuz in serviciu prev. de art. 297 c.p.;

            – intocmirea unor facturi prin care se atesta in mod mincinos prestarea unor servicii in realitate neprestate constituie infractiunea de fals intelectual prev. de art. 321 c.p.;

            – comunicarea acestor facturi false constituie infractiunea de uz de fals prev. de art. 323 c.p.;

            – incercarea de a incasa o suma nedatorata constituie infractiunea de tentativa de inselaciune prev de art. 32, alin 1 rap. la art. 244, alin. 2 c.p. (fapta a ramas in faza de tentativa in raport cu mine, dar devine infractiune consumata in raport cu GetBack Recovery, de la care a incasat contravaloarea unor false creante – dar aceasta nu este problema mea, ci a firmei de recuperare).

            Dupa luni de zile, am fost anuntat ca pretinsul meu debit (pentru servicii neprestate) a fost cedat firmei GetBack Recovery. Am fost anuntat de GetBack Recovery printr-o scrisoare de preluarea creantei, cerindu-mi-se sa achit pretinsul debit (163 lei). Le-am explicat printr-un mail ca eu nu datorez nici o suma, ca din data de 30 dec. 2013 nu au mai fost prestate serviciile, ca eu am anuntat Romtelecom prin scrisoare recomandata la data de 9 ian. 2014 ca intrucit au sistat furnizarea serviciilor contractate consider contractul incheiat intre noi ramas ca fara obiect, ca am probe sa dovedesc sistarea serviciilor. Mi s-a solicitat un numar de telefon mobil si, de buna credinta, am facut greseala sa il dau.

            Apoi, a inceput cosmarul. Aproape zilnic eram (si inca sint) hartuit cu telefoane si sms-uri, primite pina acum de la doua numere de telefon fix si sase numere de telefon mobil. La unele telefoane, discutau civilizat; la altele, agresiv. Sms-urile de regula erau de amenintare. Am explicat mai multor functionari de la GetBack Recovery situatia reala, am trimis si alte mail-uri cu explicatii. Nimeni nu mi-a solicitat insa sa le trimit si lor cererea de a se constatat contractul ca fiind ramas fara obiect, si nici nu mi-au solicitat sa le trimit dovezile privind sistarea furnizarii de catre Romtelecom a prestatiilor asumate. In conditiile in care i-am anuntat ca facturile contin mentiuni false iar eu nu sint dator, dar GetBack Recovery nu-mi cere probele pe care am anuntat ca le am, angajatii acestei firme se fac si ei vinovati de uz de fals si tentativa de inselaciune.

            Pentru aceste motive, solicit identificarea si tragerea la raspundere penala a angajatilor vinovati din cele doua societati.

            Am scris mai sus ca sistarea catre mine a serviciilor contractuale constituie un act deliberat, voluntar si abuziv din partea Romtelecom. Firesc, oricine s-ar intreba ce ar avea Romtelecom cu mine. Si atunci trebuie sa mentionez macar o parte din multele conflicte pe care le-am avut in ultimii 16 ani cu Romtelecom, conflicte in urma carora Romtelecom a pierdut zeci de milioane dolari – pe care fie au fost nevoiti sa ii restituie abonatilor romani, fie nu au mai putut sa ii mai fure, fie au fost nevoiti sa ii plateasca pentru a nu se comenta in presa privatizarea lor corupta.

            1.Dupa 1996, politica fostului partid de guvernamint, PDSR, de a jefui economia nationala in interes propriu, a fost schimbata. Noua putere, CDR, a ales sa jefuiasca parte in interes propriu, parte in interesul companiilor straine. De fapt, era o mita dubla: guvernantii romani mituiau guvernele straine carora le ofereau cele mai rentabile companii la preturi derizorii pentru ca acestea sa ne primeasca in NATO si UE, iar firmele straine ii mituiau pe guvernantii nostri pentru preturi cit mai mici la cumpararea companiilor noastre, dar avantaje si facilitati cit mai mari. Intrate pe piata noastra, fara nici o investitie, companiile de utilitati au majorat tarifele la cote insuportabile pentru abonatii romani, tot mai saraciti. Un caz emblematic a fost Romtelecom. Scos la vinzare, Romtelecom a fost subevaluat de firma Goldman Sachs (evrei americani) la cca. 2,2 mlrd $ (in aceeasi perioada, Polski Telekom era evaluat la 18 mlrd. $) – pentru aceasta subevaluare, Goldman Sachs, in afara onorariului incasat, a mai primit si un onorariu de succes de aproape 10 mil. $; contractul (35 % din actiuni) a fost acordat fimei OTEROM (subsidiara infiintata in Cipru cu 17 zile inainte de semnarea contractului si cu un capital de doar 9.000 $ a companiei de stat OTE din Grecia, tara membra NATO si UE); firmei OTE i s-a mai acordat, cu titlu gratuit, uzufructul pentru 15 % din actiuni, astfel incit au primit pe gratis majoritatea in consiliul de administratie; cei 7 demnitari din comisia de privatizare au incasat o mita de 75 mil. $; contractul de privatizare incalca in 3 rinduri Constitutia; ministrul Sorin Pantis (ministrul telecomunicatiilor) a emis Conditiile generale prin care abonatii erau obligati sa plateasca in avans doua abonamente lunare; Guvernul a emis acte normative prin care Romtelecom era scos de sub controlul  Oficiului Concurentei, dar si prin care era abilitat sa mareasca tarifele cu 5 % peste rata inflatiei. Dupa privatizare, tarifele au crescut enorm.

            In aceste conditii, la data de 22 febr. 1999 impreuna cu alti revolutionari mult mai celebri decit mine, am dat in judecata Guvernul Romaniei, Consiliul Concurentei, Romtelecom si multe alte ministere, institutii de stat, companii de utilitati, etc. cerind instantei sa constate incalcarea de catre acestea a dreptului constitutional al romanilor de a trai decent. Pe parcursul procesului, au formulat cereri de interventii veteranii de razboi, partide politice, asociatii de revolutionari, muncitorii de la 15 nov. 1987 Brasov – cca. 50.000 romani.

            In final, cererea a fost respinsa, dar cel putin Consiliul Concurentei a declarat avansul spre decontare (al doilea abonament platit in avans) ca ilegal si a obligat la restituirea acestuia – in acest fel, Romtelecom a fost nevoit sa restituie abonatilor cca. 18-20 mil. $.

2. O alta paguba inregistrata de Romtelecom a constat in faptul ca in urma actiunii noastre, a renuntat la incasarea taxei de service (ceea ce era absurd: daca iti platesc abonament pentru un serviciu, atunci esti obligat ca in cadrul abonamentului sa remediezi orice problema, nu sa-ti platesc pentru asta separat, sau chiar sa-ti platesc si in lipsa oricarei probleme). Nu pot sa stiu citi bani a pierdut Romtelecom din aceasta renuntare, intrucit si in acest caz au facut o mare magarie: cine afla ca nu se mai plateste service, facea o cerere sa nu se mai factureze; cine nu stia, platea in continuare ca prostul.
3. Am mai produs o paguba Romtelecomului: am reusit sa declansez o campanie de presa privind privatizarea corupta si frauduloasa a societatii. Ca sa opreasca aceasta campanie, Romtelecom a inceput sa incheie contracte de publicitate cu toata media. Nu avea nevoie de publicitate intrucit impotriva Constitutiei (care prevedea ca Romania are economie de piata), Guvernul ii oferise exclusivitate pe piata telefoniei fixe din Romania pe timp de 3 ani. Dar aceste contracte prevedeau o clauza: pe timpul contractului, ziarul ori postul TV sau de radio se obliga sa nu prezinte informatii negative la adresa Romtelecom. Nici in acest caz nu pot sa stiu cite milioane de dolari a platit Romtelecom pentru ca privatizarea sa corupta si frauduloasa sa fie trecuta sub tacere. Dar probabil ca cineva de la ei si-a adus aminte cite necazuri si pierderi li s-au tras de la mine, identificindu-ma la noua adresa – si din aceasta cauza, din tot blocul in care locuiesc, doar eu am avut probleme.
4. Dupa ce Consiliul Concurentei a declarat avansul spre decontare ilegal si a obligat la restituirea sa, Romtelecom a continuat sa-l perceapa si chiar sa il majoreze. Am refuzat sa il platesc, si atunci Romtelecom mi-a suspendat si apoi desfiintat postul telefonic. Am obtinut hotarire judecatoreasca prin care, constatindu-se abuzul Romtelecom, acesta a fost obligat sa-mi reinstaleze postul telefonic.

            5.Apoi, printr-o alta hotarire judecatoreasca, intrucit desfiintarea abuziva a postului telefonic mi-a cauzat grave prejudicii materiale (mentinerea si dezvoltarea clientelei unui avocat fiind strins legata de existenta postului telefonic), am primit despagubiri de la Romtelecom. Este adevarat, au fost infime, dar a fost o noua constatare judecatoreasca a abuzului savirsit de Romtelecom.

6. Nu puteam sa las de-o parte mita de 75 mil. $ primita de cei 7 demnitari din comisia de privatizare a Romtelecom, in frunte cu raposatul fost prim-ministru Radu Vasile (alti trei dintre cei 7, au ajuns in inchisoare, dar nu pentru cazul Romtelecom). M-am dus la PNA (actualul DNA) la un fost coleg si l-am intrebat de ce nu se sesizeaza din oficiu asupra celei mai mari mite din istoria Romaniei moderne. M-a intrebat despre ce este vorba, i-am explicat despre ce, si mi-a spus ca daca vreau sa se cerceteze, sa fac o sesizare scrisa. In ziua de 6 dec. 2004 am depus sesizarea scrisa, iar la exact o saptamina, desi competenta le revenea in mod indiscutabil, au declinat dosarul la PICCJ. La doua luni dupa numirea in fruntea Parchetului General a Laurei Codrura Kovesi, dosarul, al carui obiect fusese deplasat de la mita de 75 mil $ incasata de demnitari la comisionul de succes incasat de Goldman Sachs, a fost inchis.

            Am ajuns la ICCJ, care la data de 30 ian. 2008 prin hotarirea sectiei penale mi-a admis plingerea si a hotarit reluarea cercetarilor conform plingerii mele. Dar Laura Codruta Kovesi a declarat recurs si a cerut ca aceste fapte sa nu fie cercetate! Iar completul de 9 judecatori de la ICCJ, condus de Anton Pandrea (cel care a ucis si doarul flota), a hotarit la data de 8 dec. 2008 ca aceasta mita sa nu fie cercetata! Pentru tot raul facut dreptatii si Romaniei, in prezent Anton Pandrea isi maninca linistit pensia lunara de mii de euro.

            Da, este greu de crezut, dar luptatoarea impotriva coruptiei Laura Codruta Kovesi a savirsit infractiunea de favorizarea infractorului si a impiedicat statul roman sa recupereze 75 mil. $ furati din privatizarea Romtelecom!

7. Pe data de 8 aprilie 2013, pe cind Antena 3 lupta impotriva numirii Laurei Codruta Kovesi in fruntea DNA, le-am trimis un material amplu despre cele de mai sus. Antena 3 nu a facut public nimic din scrisoarea mea, dar in conditiile controlului total pe care il suportam in ce priveste net-ul, este posibil ca si aceasta sa fi devenit o bila neagra pentru mine.
8. In sfirsit, pe data de 25 aprilie 2013, pe Internet a fost postata cartea mea “Codul lui Lucifer” – o carte despre 3.500 de ani de crime savirsite de evrei si 150 de ani de crime savirsite de evrei impotriva romanilor. Intr-o tara in care dupa ultimul presedinte patriot (Nicolae Ceausescu, cel impotriva caruia m-am ridicat si eu crezind minciunile de la Europa Libera cu cei 60.000 de timisoreni ucisi din ordinul lui) au urmat trei presedinti cu nume pur romanesc dar care s-au facut pres la picioarele Ierusalimului si au tradat tara, aceasta carte constituie o mare ofensa pentru adevaratii conducatori ai Romaniei. Aceasta cred ca este una dintre explicatiile pentru faptul ca in vara anului 2013 mi s-a restrictionat accesul la internet, iar pentru toate cele de mai sus, ca pe 30 dec.2013 mi-au fost sistate toate serviciile.

            La inceputul acestui an, la Paris a avut loc un miting stupid in fruntea caruia marsaluiau brat la brat, pentru a sustine libertatea de expresie, Francois Holland si Angela Merkel, exact conducatorii statelor care si-au trimis in inchisoare cei mai multi cetateni pentru ca in virtutea libertatii de expresie, au criticat exagerarile sionistilor asupra holocaustului.

            Depun alaturat:

            – factura pentru 22 dec. 2013-21 ian. 2014;

            – anexa la aceasta factura;

            – factura pentru perioada 22 ian. – 21 feb. 2014;

            – factura pentru perioada 22 feb.-2 martie 2024;

            `- scrisoarea catre Romtelecom din 9 ian. 2014 + recipisa de recomandata;

            – foto cu ecranul meu TV care nu avea imagine;

            – foto cu ecranul leptopului meu din care rezulta ca nu am legatura cu internetul;

             – foto (din 6 feb. 2014) cu situatia antivirusului, din care rezulta ca am computerul supus riscului, si ca antivirusul nu a mai fost activat de 38 de zile (adica din 30 dec. 2013);

            – mail-ul trimis catre GetBack Recovery la data de 6 martie 2015;

            – notificarea de cesiune de creanta;

            – anexa la factura pentru perioada 22 ian. 2012-21 feb. 2012, din care se scade doar perioada 31 dec. 2011-3 ian. 2012.

            In dovedirea plingerii mele, va rog:

`           – sa solicitati de la Romtelecom lista cu datele si numerele de telefon prin care au fost reclamate in perioada 2011- 2013 deranjamentele de toate felurile pentru serviciile aferente fostului meu post telefonic (021.331.52.85);

            – sa solicitati identificarea lucratorului Romtelecom care de abia in ziua de 22 feb. 2014 mi-a comunicat ca a fost depistata problema care impiedica prestarea serviciilor catre mine; daca Romtelecom are probleme in a-l identifica, probabil ca il poate identifica Soare Ion, cel care a fost trimis pentru a recupera receiver-ul.

            Pentru abuzurile pe care mi le-a provocat Romtelecom (in prezent Telekom Romania Comunications) prin privarea mea abuziva pentru mult timp de servicii care in sec. XXI au intrat in obisnuinta vietii cotidiene, solicit de la Romtelecom daune morale de 1.000 lei; pentru stresul cauzat in ultimele luni de GetBack Recovery SRL solicit daune morale de 200 lei.

Dan Cristian Ionescu

x

Subcomisarul începe să citească plîngerea și la un moment dat își cere scuze și pleacă din birou (probabil să informeze și să ceară indicații). Cînd a revenit, au început 5 ore foarte nostime. Cînd eram procuror, am petrecut momente foarte plăcute la miliție, cu gustări și cu palincă, șpriț sau bere. Acestea au fost însă cele mai amuzante.

În primul  rînd, mi-a recunoscut că este prima dată în cariera lui cînd citește o plîngere penală de la cap la coadă!

Apoi, pe măsură ce recitea, au început întrebările.

Prima a fost: “Scrieți aici despre o carte în care menționați ”o carte despre 3.500 de ani de crime savirsite de evrei si 150 de ani de crime savirsite de evrei impotriva romanilor”.

Bătrînul comisar șef își ridică ochii de pe ceva (nu știu ce, întrucît între noi era un maldăr de hîrtii – putea să fi fost un dosar sau un Rebus) și mă întreabă:

”Sînteți antisemit?”

Îi răspund: ”Sînt creștin, un creștin nu poate fi antesemit”.

Comisarul șef își lasă ochii pe hîrtiile lui, dar după cîteva moment mă întreabă: ”Adică îi iubiți pe evrei?” Am răspuns ”Sînt creștin, și noi, creștinii, iubim toți oamenii”.

Tînărul subcomisar continua să citească și să mă întrebe (nu mai țin minte ordinea). Ajunge la pasajul în care spun că m-am dus la un fost coleg de la PNA să depun plîngerea penală împotriva privatizării frauduloase a Romtelecom – mă întreabă ce fost coleg. I-am spus că am fost procuror. M-a întrebat cu cine am fost coleg, am început cu Ioan Amariei, primul procuror general PNA, la care nu am putut să ajung datorită faptului că din motive de sănătate, după masa dormea, la birou (asta făcea și Victor Ciorbea, ca prim-ministru).  M-a mai întrebat multe despre cum era pe atunci. I-am povestit, fără să-i precizez că eu eram singurul procuror care își permitea acele acțiuni. Extaziat, mi-a spus că i-ar fi plăcut să lucreze cu mine. I-am spus că sînt sigur, fără să mai menționez că nu l-aș fi luat în echipa mea.

Ajungînd la anexe, vede fotografia cu ecranul leptopului meu din care rezultas că antivirusul nu mai fusese activat din 30 dec. 2013 și mă întreabă cum dovedesc că este cazul meu. L-am îndrumat să verifice la Romtelecom dacă în ziua aceea s-a mai interupt prestarea serviciilor către un alt client.

Apoi, tot printre anexe, a dat peste cererea mea de reziliere a contractului în care anunțam Romtelecom că dacă vor continua să mă factureze pentru servicii neprestate le fac plîngere penală. Slujbașul legii mă întreabă ”Hopa!. Nu credeți că acesta este șantaj?:” Mă bufnește rîsul și îi răspund că ăsta este șantaj cum a fost cel al lui Băsescu la adresa Gabrielei Firea.

Comisarul șef își ridică ochii de pe dosar (sau de pe Rebus) și mă întreabă ”Adică nu credeți că Băsescu a șantajat-o pe Firea?” “Șantajul presupune un avantaj, material sau nu. Băsescu nu avea nici un avantaj. Dacă Firea se ducea acasă, comisia de anchetă își continua activitatea, cu alt pesedist în locul ei”. ”Mda,aveți dreptate:”

Discuțiile noastre au depășit celor din plîngerea mea și la un moment dat, nu mai știu în ce context, mi-am dat drumul la vocea de odinioară și în acea cămăruță a reverberat între pereți: ”Toți care am luptat pentru țara asta am avut de suferit!” Năucit, bătrînul comisar șef, cu o voce stinsă și cu ochii pe dosar (sau pe Rebus) a îngăimat: “Așa este!”.

În final, tînărul subcomisar care se arăta atît de dornic să lucreze cu mine pe cînd probabil  nu se născuse, m-a întrebat dacă eu chiar vreau ca vinovații să fie trimiși în judecată. M-am uitat la el privindu-l în ochi și am început să-i răspund: “Da, ca să fiu sincer…”.  nu am apucat să continui  cînd el, cu ochi așteptători? încrezători? sperînd ceva anume? s-a grăbit să-mi afle răspunsul. Și i-am răspuns că da, vreau ca acei nemernici să ajungă în închisoare, dar fără ajutorul meu nu îi poate identifica.

x

Ajuns acasă am trimis prin mail hărțuitorilor plîngerea penală și numărul de înregistrare. Două zile au continuat cu amenințările, dupa care au încetat de tot.

Tînărul subcomisar care și-ar fi dorit să lucreze cu mine nu m-a contactat, de la poliție sau parchet nu am primit nici un răspuns, despre daune morale nici vorbă.

O gravă încălcare, penală, a drepturilor mele constituționale. Dar cui îi pasă de asta?: