Incorect Politic O Publicație Dizidentă
Mortuz
Incorect Politic
Aprilie 4, 2018
Câteva gânduri despre manifestul partidului lui Cioloș, ”Mișcarea România Împreună”:
“În manifestul partidului, fondatorii arată că „Piața liberă este o soluție în asigurarea competiției, dar nu garantează nici onestitatea acesteia, nici intrarea sau menținerea în competiție a celor defavorizați”. “
Când am citit despre viziunea lor — a unui stat a cărui misiune principală este să intervină în cadrul pieței libere pentru a asigura “intrarea sau menținerea în competiție a celor defavorizați” — mi-a stat inima în loc, întrucât efectele ei le-am simțit cu toții pe propria piele în timpul crizei financiare din 2008.
Habar n-aveți despre ce vorbesc? În regulă.
Cunoaștem cu toții povestea: piețele financiare, mult prea libere și mult prea lacome, nefiind ținute în frâu de legislație corespunzătoare au cauzat în goana lor după profit o mare bulă imobiliară care a pleznit în 2008, cauzând criza a cărei efecte le resimțim și astăzi. Scenariul acestei povești are o singură hibă: cauzal vorbind, este o minciună nerușinată.
Thomas Sowell a scris o întreagă carte despre criza din 2008 și cauzele ei, intitulată The Housing Boom and Bust (iar dacă doriți doar o simplă radiografie a ideilor, le puteti găsi și aici (link).
Cauzele descrise de către Sowell nu sunt disputate, și le puteți găsi enumerate chiar și pe Wikipedia.
Să le rezumăm pe cele principale:
____
1) Guvernul federal a încercat prin legea Community Reinvestment Act (CRA) să extindă accesibilitatea creditelor ipotecare către segmentele de populație “defavorizate” (adica insolvente) care altminteri nu ar fi primit niciodata un asemenea credit, fiind considerate îndeletniciri mult prea riscante de către instituțiile financiare. Pe scurt: au fost impuse niște cote de acordare a creditelor, pentru a căror indeplinire au fost coborâte standardele de evaluare a gradului de risc — de exemplu: reducerea capitalului propriu necesar asumării unui credit de la 20% la 4%.
2) Pentru aceste credite noi, extrem de riscante, guvernul a oferit garantii, asigurând institutiile financiare private ca își pot vinde creditele insolvente institutiilor semi-guvernamentale precu, Freddie Mac si Fannie Mae. Riscurile, așadar, au fost pasate plătitorilor de taxe americani.
3) Prin măsura enunțată în punctul 2 s-a creat un hazard moral: nefiind nevoite să suporte consecințele propriilor decizii, instituțiile financiare private au acordat credite cu o frivolitate mult mai mare decât ar fi fost necesar doar pentru a îndeplini cerințele CRA.
4) Creditele riscante au intrat in insolvență, cum era de așteptat, creând datorii masive. În ciuda acestui fapt, ele au fost acordate în continuare, partial din pricina obligativitații impuse de CRA, parțial pentru că pierderile fuseseră deja externalizate contribuabililor.
5) Creditele insolvente au fost reîmpachete ca produse financiare din ce in ce mai complexe și obscure și apoi vândute mai departe altor bănci pe plan internaționale, într-un efort disperat de a pasa pierderile altcuiva. Datoriile s-au răspândit astfel pe plan mondial.
6) Bula imobiliară pleznește, frații Lehmann intră-n insolvența, creând șocuri în întreaga lume financiară.
____
De dragul sincerității: trebuie recunoscută vina piețelor în răspândirea crizei prin intermediul artificiilor financiare care au globalizat si amplificat datoriile existente. Toate acestea, însă, nu s-ar fi întâmplat daca guvernul federal SUA nu ar fi intervenit activ în piața liberă, creând stimulii necesari asumării unor riscuri financiare gratuite și nesustenabile.
Nu stiu ce părere aveți voi, dar asta numai a “piață liberă” nu sună. A sadar, când citesc despre rolul statului în “intrarea sau menținerea în competiție a celor defavorizați”, mi se zbârlește părul de pe ceafă.
Manifestul MRÎ continuă:
“Considerăm că impostura și amatorismul în politică sunt falimentare pentru orice țară”
Oare au considerat cumva posibilitatea (măcar pentru un moment) că și partidul lor se încadrează în această categorie? Analfabetismul economic de care dau dovadă în atât de puține rânduri ofera un verdict categoric.
Nota Editorului: Pe lângă asta, manifestul are un caracter anti-spiritual specific epocii post-moderniste, evidențiat prin afirmarea doctrinei “profund umaniste” – S.C.
